Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1679/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ц., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Новоселовой А.И. - Герасимовой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Новоселовой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюк В. А. в пользу Новоселовой А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 4642,33 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, всего 24 818 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Новоселова А.И. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи рассмотрением Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела N <...> по иску Новоселовой А.И. к Данилюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Просила взыскать с Данилюк В.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 4 643,33 руб. - расходы на оплату работ по подготовке строительно-технического заключения, 500 руб. - почтовые расходы.

В судебное заседание Новоселова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

От представителя Новоселовой А.И. - Герасимовой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении заявления без ее участия.

Заинтересованное лицо Данилюк В.А. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Новоселовой А.И. - Герасимова Н.Ю. просит определение суда изменить, полагая отказ в возмещении понесенных истцом почтовых расходов в сумме 205, 84 руб. незаконным. Указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку личный прием граждан службой судебных приставов был закрыт в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. При этом данные расходы относятся к судебным, так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 68, 60 руб., понесенные в связи с подачей настоящей частной жалобы.

24.03.2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Новоселовой А.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 Новоселова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данилюк В.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Новоселовой А.И. к Данилюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром (л.д. 209 - 221 том 1), которое 31.12.2020 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.01.2021.

Данилюк В.А. в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов не участвовала, судебную повестку не получала.

При этом из копии записи акта о смерти N <...> от 10.04.2020, представленной Ленинским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 09.04.2020 Данилюк В.А. умерла (л.д. 29 том 2).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом в отношении умершего лица (л.д. 229-232 том 1), что противоречит нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае требование о возмещении судебных расходов было предъявлено к Данилюк В.А. уже после ее смерти, в связи с чем, правовых оснований для принятия данного заявления к производству суда и его рассмотрения не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Данилюк В.А. прекратилась в момент ее смерти, еще до обращения Новоселовой А.И. с заявлением о возмещении судебных расходов.

Возможности обращения с требованиями к умершему гражданину гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем, данное заявление не подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим заявлением Новоселова А.И. обратилась к Данилюк В.А. после ее смерти, в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определение суда о взыскании с Данилюк В.А. судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Новоселовой А.И.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года отменить.

Производство по заявлению Новоселовой А. И. о взыскании с Данилюк В. А. судебных расходов по гражданскому делу N <...> прекратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка