Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧернега В. А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чернега В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Чернега В. А. 800 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Чернега В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Чернега В.А. обратилась в суд с исковым заявлением ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года между сторонами заключен договор N Г.63-620 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по ХМАО - Югре 18.08.2015года.
По условиям указанного договора ответчик (застройщик) не позднее 2 квартала 2017 года (п. 2.3 договора) обязался передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,23 кв.м., расположенную на 5 этаже в 11 секции, строительный (номер), строительный адрес РФ, (адрес), мкр. Северный, (адрес), участок 63.
Стоимость квартиры составила 2 913 870 руб. Оплата произведена по договору участником в полном объеме. Квартира фактически передана по акту приема-передачи только 27.12.2019 года.
Просрочка составила за период с 01.07.2017 по 27.12.2019 - 910 дней в сумме 1 281 617,16 руб., в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры истцу по вине ответчика причинен моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 281 617,16 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 6016.18 руб. государственной пошлины.
Истец Чернега В.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Гюнай" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Машницких О.В. в судебном заседании иск поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Гюнай" просит решение изменить в части размера неустойки.
Полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая нестабильную экономическую ситуацию, сложную финансовую ситуацию застройщика в период пандемии коронавирусной инфекции.
Просит учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств и установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, снизить размер неустойки.
Истец Чернега В.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Гюнай" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд применил к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик) и Чернега В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. (номер) по ПП), расположенного по адресу: (адрес), мкр. Северный, (адрес), участок 63, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном объекте -1, участнику, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1. (л.д.11).
Из пункта 2.2 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный (номер), в 11 секции, на 5 этаже, общей площадью 42,23 кв.м.
Срок ввода объекта - 1: 1 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017) с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (пункт 2.3 договора).
Сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта в материалах дела не имеется.
Цена объекта составила 2 913 870,00 руб. (п. 3.1 договора), при этом оплачена истцом в полном объеме, что также стороны не оспаривают, о чем представлены квитанции об оплате.
Квартира фактически передана истцу по передаточному акту 27.12.2019 года (л.д. 18).
Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 27.12.2019 составляет 1281617,16 руб. (2913870*910*1/150*7,25%).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, при этом за основу принял расчет неустойки ответчика, размер которой составил 1 104 842,38 руб. (2913870,00 рублей х 6,25% х 910 дней/300 х 2), учитывая, что на день исполнения обязательств, то есть по состоянию на 27.12.2019 учетная ставка Банка составляла 6,25%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Учитывая, что в нарушение обязательств по договору квартира застройщиком в срок не позднее 30.06.2017 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о возможности изменить размер неустойки в меньшую сторону ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств на срок более чем 2,5 года, не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе на нестабильную экономическую ситуацию, сложную финансовую ситуацию застройщика в период пандемии коронавирусной инфекции, судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку объект долевого строительства передан участнику до введения ограничительных мер, период пандемии не повлиял на задержку исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку был значительно позднее, права ответчика в ходе рассмотрения дела сложившейся ситуацией в стране и мире не были нарушены, поскольку определением от 08.09.2020 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2020 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая значительный срок задержки передачи объекта долевого строительства (более 2,5 года), возраст и состояние здоровья истца, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не установила.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
