Определение Мурманского областного суда от 24 июня 2021 года №33-1679/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1679/2021







г. Мурманск


24 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1981/2020 по иску Конькова И. Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Конькова И. Ю. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 г.
установил:
решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Конькова И.Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Мурманске) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости (л.д. 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 146).
Коньков И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено определение, которым заявление Конькова И.Ю. удовлетворено частично, с ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске в пользу Конькова И.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 12 000 рублей, отказано.
В частной жалобе Коньков И.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, полагая ссылку суда на продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не обоснованной, указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции не могло пройти за 12 минут при участии обеих сторон, дававших пояснения по делу, и при изучении оригиналов документов.
Считает, что суд не мог ограничиться минутами выступления представителя.
Приводит довод, что существует такое понятие как "судодень", который определяет присутствие и представление интересов вне зависимости от длительности судебного заседания.
Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Отмечает, что в дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек им была представлена распечатка с сайта www.pravorub.ru с указанием средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, при этом стоимость оказанных ему представителем услуг не выходит за рамки средней стоимости в Мурманской области, что следует из акта оказанных услуг от 22 января 2021 г.
Приводит доводы, что судом не учтено, что досудебное и судебное рассмотрение спора длилось почти год, а также объем оказанных представителем услуг, указанных в акте от 22 января 2021 г.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. N 383-0-0, полагает, что судом нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Настаивает на том, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, соответствует объему оказанных представителем услуг, необходимому времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Конькова И.Ю. к ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости (л.д. 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 146).
Интересы истца Конькова И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 27 января 2020 г. представлял Плужников А.А. (л.д.158-161).
Согласно акту оказанных услуг, составленному к договору на оказание юридических услуг от 27 января 2020 г., Плужников А.А. оказал следующие услуги:
- 27 января 2020 г. устная консультация стоимостью 1000 рублей,
- 27 января 2020 г. анализ представленных документов стоимостью 2000 рублей,
- 28 января 2020 г. подготовка заявления в пенсионный орган стоимостью 2000 рублей,
- 10 февраля 2020 г. анализ полученного ответа из пенсионного органа,
стоимостью 1000 рублей,
- 11 февраля 2020 г. устная консультация стоимостью 1000 рублей,
- 22 февраля 2020 г. анализ полученного ответа из пенсионного органа стоимостью 1000 рублей,
- 23 февраля 2020 г. устная консультация стоимостью 1000 рублей,
- 04 марта 2020 г. правовой анализ представленных документов с учетом ответов пенсионного органа и судебной практики стоимостью 4000 рублей,
- 15 апреля 2020 г. подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска стоимостью 5000 рублей,
- 13 мая 2020 г. подготовка письма в Октябрьский районный суд г. Мурманска об исполнении определения суда стоимостью 1000 рублей,
- 22 мая 2020 г. подготовка искового заявления в Ленинский районный суд г. Мурманска стоимостью 2000 рублей,
- 06 июля 2020 г. участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска стоимостью 20000 рублей,
- 14 августа 2020 г. анализ апелляционной жалобы пенсионного органа на решение суда стоимостью 2000 рублей,
- 20 августа 2020 г. устная консультация стоимостью 1000 рублей,
- 02 сентября 2020 г. подготовка возражений на апелляционную жалобу стоимостью 4000 рублей,
- 04 ноября 2020 г. устная консультация стоимостью 1000 рублей,
- 05 ноября 2020 г. участие в судебном заседании Мурманского областного суда стоимостью 18000 рублей,
- 21 января 2021 г. подготовка заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 3000 рублей (л.д.175).
Из представленной расписки от 07 февраля 2020 г. следует, что Коньков И.Ю. понес расходы по оплате услуг Плужникова А.А. по договору на оказание юридических услуг от 27 января 2020 г. в размере 70000 рублей (л.д. 162).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Коньковым И.Ю. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 12000 рублей.
Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения разумности размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
При этом сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет безусловного полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 12 минут, суда апелляционной инстанции - 23 минуты, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.
Ссылка в частной жалобе на среднею стоимость оказания услуг по представлению интересов по гражданским делам в Мурманской области не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со средними ценами на указанные услуги закон не содержит.
Ссылка в частной жалобе на необходимость исходить из средней стоимости одного судодня, не имеет правового значения, так как судом размер подлежащих возмещению судебных расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
В этой связи оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Конькова И. Ю. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка