Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1679/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1679/2021
"10" февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Попова М. В. были удовлетворены частично;
с ООО "Орион Экспресс" в пользу Попова М. В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
в удовлетворении остальной части требований Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано;
с ООО "Орион Экспресс" в доход административного округа города-героя Волгограда была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Попова М.В., представителя ООО "Орион Экспресс" по доверенности Никитина Р.С., прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., судебная коллегия
установила:
Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион Экспресс" был издан приказ N <...> об отмене приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, Попов М.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности <.......> в г. Волгограде.
На основании приказа от 8 июля 2020 гN <...> истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного подразделения организации).
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: приказ о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Истец утверждал, что приказ об увольнении является незаконным и нарушающим его права, поскольку фактически он не был восстановлен в ранее занимаемой должности, кроме того, должность истца не является штатной единицей ликвидированного подразделения.
Истец утверждал, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее немедленному исполнению в части восстановления его на работе, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и подлежит оплате.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, восстановить в ранее замещаемой должности <.......> в г. Волгограде, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период фактического неисполнения решения суда в части восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <.......> за каждый день просрочки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Полагает, что работодателем при увольнении допущены нарушения трудового законодательства.
До начала рассмотрения апелляционного представления прокурора, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступила частная жалоба Попова М.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поданной им апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Из пояснений Попова М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что частная жалоба была также подана им в Кировский районный суд г. Волгограда, о чем свидетельствует представленный скриншот страницы интернет-портала ГАС "Правосудие".
В соответствии со ст. 321 ГПК апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание, что частная жалоба Попова М.В. подана на определение судьи, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, в том числе совместное рассмотрение апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Попова М. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка