Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1679/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-86/2021 по иску Середы Владимира Сергеевича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Середы Владимира Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Середа В.С. обратился в суд с иском к Гуторову М.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 142 421 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 934 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Середа В.С. передал Гуторову М.Н. в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передача которых оформлена распиской ответчика.
До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д.5-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 в удовлетворении иска Середе В.С. отказано (л.д.133,134-137).
В апелляционной жалобе Середа В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт заключения договора займа с истцом, требований об оспаривании договора займа по безденежности им не заявлено. Более того ответчик подтвердил получение им денежных средств собственноручным составлением и подписанием долговой расписки.
Районным судом не учтено, что изначально ответчик вообще отрицал факты займа им денежных средств, написания долговой расписки, а также факт своего знакомства с ответчиком (л.д.153-155).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Середа В.С. и его представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.03.2018 между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой Гуторов М.Н. получил от Середы В.С. беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную и подписанную Гуторовым М.Н. (л.д.76).
Факт написания расписки Гуторов М.Н. не отрицал, но утверждал, что денежные средства получил не от Середы В.С., а от ФИО9, которому заемные денежные средства возвратил (л.д.120).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что Середой В.С. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств Гуторову М.Н. на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки.
Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств в долг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Гуторовым М.Н. (л.д.76). Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 1 200 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерным.
Доказательств, подтверждающих возврат долга по указанному договору займа истцу ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 г. N 5-КГ20-120-К2.
Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права суд неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от Середы В.С. денежной суммы в размере 1 200 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Фактически, ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы в долг, в обоснование возражений ссылается на то, что денежные средства ему предоставил в долг ФИО9, перед которым обязательства по возврату суммы долга исполнены.
Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данных возражений, а материалами дела, в том числе составленной им же распиской опровергается.
Свидетель ФИО9 (л.д.131 оборот) показал, что денежные средства ответчику передал в долг Середа В.С. по его просьбе, так как ответчику были нужны денежные средства для бизнеса, никаких денег от Гуторова М.Н. свидетель не получал, поскольку между ними отсутствуют заемные правоотношения.
Судебная коллегия также принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, который первоначально указывал на то, что расписку не составлял, денежные средства не получал, в последующем подтвердил собственноручное написание расписки и получение денег в долг, но от иного займодавца.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Ссылка суда на наличие иных заемных правоотношений у Гуторова М.Н. с ФИО10 и ФИО11 не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что судебные споры основаны на иных расписках и на иных суммах долга. Наличие заемных отношений между ответчиком и ФИО10, ФИО11 само по себе не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком.
В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении настоящего спора выполнены не были.
Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии не оспоренной долговой расписки Гуторова М.Н. суд неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, при этом ответчиком доказательств в обоснование возражений не представлено.
В суде апелляционной инстанции судебная коллегия распределила бремя доказывания, однако ответчик в лице представителя также не заявлял ходатайства о принятии новых доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании суммы долга в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 142 421 руб.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.
Расчет процентов судебной коллегией проверен и признается верным, при правильном применении положений статьи 395 ГК РФ, рассчитан за период просрочки исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 934 рубля (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гуторова Михаила Николаевича в пользу Середы Владимира Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка