Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1679/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1679/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Каратуевой М. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) - Шестаковой А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Каратуевой М.С. - Дряевой Л.В. по гражданскому делу по иску Каратуевой М. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каратуевой М. С. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) судебные расходы в размере 20 300 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Истец Каратуева М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), просила обязать пенсионный орган включить в стаж Каратуевой М. С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в льготном исчислении как один год работы за один год три месяца стажа период отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата>, с <Дата> по <Дата> по <Дата>, в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; обязать пенсионный орган назначить Каратуевой М. С. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" за лечебную работу в сельской местности и поселках городского типа с <Дата> (л.д. 7, 27).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 205-211).
В дальнейшем представитель истца Дряева Л.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Каратуевой М.С. судебные расходы в сумме 21 900 руб. (л.д. 212-213).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 229-231).
В частной жалобе представитель ответчика Шестакова А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, вынести по делу новое определение. Сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом в полном объеме в размере 20 000 руб., представитель ответчика считает завышенной, полагает, она не отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание данной суммы приведет к нарушению бюджетного регулирования. Кроме того, государственная пошлина в сумме 300 руб. не может быть взыскана с пенсионного органа, поскольку он в соответствии с письмом Забайкальского краевого суда от 05.08.2019 N 09-5562, письмом ПФ РФ г. Москвы от 11.11.2019, пп. 19, п. 1, ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Данные расходы понесены истцом не по вине пенсионного органа (л.д. 232).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении отдельных периодов его работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в заявленном размере, считает необоснованными доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел принципы разумности и справедливости.
Так, из материалов дела следует, что для составления искового заявления о включении периодов работы в специальный стаж работы, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости и формирования пакета документов, истец Каратуева М.С. обратилась к юристу Дряевой Л.В. Стоимость оказанных ею услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатила (л.д. 215, 216). Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб. (л.д. 3).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний. При этом суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она не была выдана на представительство в конкретном деле.
Учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции в 1 судебном заседании <Дата>, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным и справедливым.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. от 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. 7(ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
С учетом изложенного, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Однако этот вывод не означает освобождение пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов противной стороны по уплате государственной пошлины в случае, если решение принято не в его пользу.
В связи с вышесказанным доводы частной жалобы пенсионного органа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы истца были понесены истцом не по вине пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной подачи искового заявления стало несогласие с решением пенсионного органа. В данном случае единственным средством защиты своих нарушенных прав является обращение в суд, что в свою очередь, и сделал истец Каратуева М.С. Суд первой инстанции восстановил её нарушенные права, исковые требования были частично удовлетворены.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка