Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1679/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 удовлетворены частично.
Со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 774-35535487-810/12ф в размере
... копеек, из которых: ... копеек - задолженность по основному долгу, ... копеек - задолженность по процентам,
... копеек - задолженность по просроченным процентам, ... - штрафные санкции.
Со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ответчика Свободиной Э.В., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Свободиной Э.В. задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года N 774-35535487-810/12ф за период с 27 февраля 2013 года по 05 августа 2019 года в размере ... ... копейка, из которых: ... копеек - задолженность по основному долгу, ... копейки - задолженность по процентам, ... ... копеек - штрафные санкции, а также взыскать со Свободиной Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27 февраля 2013 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное 29 марта 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании Банка банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Свободина Э.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и уменьшить штрафные санкции.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, поскольку сам по себе факт нарушения обязательств по договору свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Также не согласен с уменьшением судом размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания со Свободиной Э.В. задолженности по платежам за период с 12 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и заемщиком Свободиной Э.В. (ранее Хрулевой Э.В.) заключен кредитный договор от 26 ноября 2012 года N 774-35535487-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 0,12 % в день, сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в размере ... рублей; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Денежные средства получены Свободиной Э.В. 26 ноября 2012 года.
За период с 27 февраля 2013 года по 05 августа 2019 года у Свободиной Э.В. образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме ... копеек, процентов за пользование кредитом в сумме ... копейки, штрафных санкций в сумме ... копейка.
26 марта 2018 года Банк направил ответчику Свободиной Э.В. требование о погашении долга, которое осталось без удовлетворения.
11 августа 2018 года Банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 36 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Свободиной Э.В. по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 19 сентября 2018 года со Свободиной Э.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копейки.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 25 июня 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности со Свободиной Э.В. перестал течь 11 августа 2018 года (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) и затем продолжил течь с 26 июня 2019 года (со следующего дня после отмены судебного приказа).
С настоящим иском Банк обратился в суд 15 сентября 2019 года (иск направлен по почте).
Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности со Свободиной Э.В. по кредитному договору, образовавшейся за период с 27 февраля 2013 года по 05 августа 2019 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, то есть 25 марта 2013 года, но с учетом обращения к мировому судье 11 августа 2018 года и даты подачи иска (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 11 августа 2015 года (11 августа 2018 - 3 года).
Положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть применены для расчета срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно не позднее 25 марта 2013 года, истец не является лицом, полномочия которого возникли в силу закона. На дату принятия решения о признании кредитора банкротом, ему было известно о нарушении права на получение очередного платежа от конкретного заемщика.
Продление срока исковой давности противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правой определенности в положении ответчика, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по каждому платежу не усматривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора являются обоснованными исковые требования о взыскании штрафных санкций.
Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер данных санкций является завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно уменьшил штрафные санкции до ... руб.
Согласно представленному Банком суду апелляционной инстанции расчету суммы штрафных санкций, составленному по двойной ключевой ставке Банка России, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 26 августа 2015 года по 05 августа 2019 года составляет ... копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 26 августа 2015 года по 05 августа 2019 года составляет ... копеек.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России, составляет ...
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции взыскал со Свободиной Э.В. штрафные санкции в размере 6 200 рублей, что соответствует приведенным выше требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций, рассчитанный по ключевой ставке Банка России, составляет ... копеек: 2).
Ответчик Свободина Э.В. имеет троих несовершеннолетних детей.
Взысканные судом штрафные санкции соразмерны допущенному ответчиком нарушению, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
