Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1679/2020
апелляционное определениЕ
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Жегуновой Е.Е.,
Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Запад" в лице директора Криницына А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лукьяновой Е.В. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения осуществить перерасчет платы Лукьяновой Е.В. за жилищно-коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: <.......>, <.......>, с учетом решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу <.......>, а также с учетом доли в праве собственности Лукьяновой Е.В. в расчетные периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в пользу Лукьяновой Е.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в пользу Лукьяновой Е.В. штраф за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в пользу Лукьяновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1200,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее по тексту ООО "УК "Запад") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные платежи, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что до 15.11.2018г. Лукьяновой Е.В. принадлежала 1/2 доля жилого помещения по адресу: <.......> <.......>, вторым собственником являлся Балабанов В.В. По договору купли-продажи от 31.10.2018 г. истец купила у Балабанова В.В. 1/2 долю квартиры и с момента государственной регистрации перехода права собственности стала её единственным собственником.
Управление домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО "Управляющая компания "Запад" по договору управления от 01.11.2006 г., по условиям которого последняя обязалась направлять собственникам жилых помещений платежные документы для оплаты услуг по настоящему договору, организовывать самостоятельно или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей, обеспечивая выставление квитанций не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В перечень услуг управляющей компании включены услуги по обеспечению организации начисления, сбора и перерасчета платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги, расчет размеров обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества для каждого собственника.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года с истца и Балабанова В.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года пропорционально доле в квартире - по 39279,55 руб. с каждого и пени - по 15398 руб. с каждого. Истцом оплачена задолженность по решению суда в полном объеме.
В дальнейшем за период с 01.10.2017 г. по 30.10.2018 г. долг по оплате за квартиру составил 41251,94 руб., соответственно долг истца составил 20625,97 руб., который был оплачен последней с учетом долга за ноябрь 2018 г. в сумме 21624,91 руб. 02.12.2018 г.
С 02.12.2018 г. Лукьянова Е.В. производит оплату через услугу "личный кабинет".
Однако, не смотря на установление раздельного порядка начисления сособственникам платы за услуги ЖКХ и произведенные истцом расчеты в части её доли в квартире управляющая компания "УК Запад" продолжает незаконно и неправомерно выставлять истцу платежные документы с включением в них долга Балабанова В.В. по судебному решению, а также платы за услуги ЖКХ, относящиеся к его доле. Так из выписки из лицевого счета следует, что ответчик числит за истцом задолженность в сумме 90330,93 руб. за период с 01.02.2012 г. по 30.08.2019 г., при этом не исключает из суммы долга периоды примененного судом срока исковой давности и без учета определенного судом размера доли истца в праве собственности на жилое помещение.
31.01.2019 г. ответчик направил истцу претензию об оплате долга на сумму 107933,69 руб., указывая задолженности в сумме 90330,93 руб. за период с 01.02.2012 г. по 30.08.2019 г.
07.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете размера задолженности, а также просит выдать корректно сформированные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, что сделано не было, в связи с чем в судебном порядке просит обязать ООО "УК "Запад" в срок не более 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения осуществить перерасчет платы Лукьяновой Е.В. за жилищно-коммунальные услуги по <.......> <.......>, с учетом решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу <.......>, а также с учетом доли в праве собственности Лукьяновой Е.В. в расчетные периоды; в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, а также взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 07.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ТРИЦ". (л.д. 80)
Истец Лукьянова Е.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Сутягина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.
Представитель ответчика Мухаметова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Балабанов В.В. и представитель третьего лица ОАО "ТРИЦ" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "УК "Запад" в лице директора Криницына А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при корректировке задолженности ОАО "ТРИЦ" была учтена произведенная истцом оплата задолженности по решению суда от 25.12.2017 года.
Полагает, что поскольку корректировка задолженности ОАО "ТРИЦ" и ООО "УК "Запад" была произведена в добровольном порядке, следовательно, отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки в размере 1000 рублей и штрафа в размере 50%.
Также полагает, что поскольку вина ООО УК "Запад" не установлена, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лукьяновой Е.В. исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Лукьяновой Е.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель истца Сутягина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения N 48 в <.......> г. Тюмени являлся Балабанов В.Я., после смерти которого 18.04.2014 г. в наследство вступили его дети - дочь Лукьянова Е.В. и сын Балабанова В.В. и стали собственниками указанной квартира по 1/2 доле по завещанию.
Управление домом, в котором расположена указанная квартира осуществляет ООО "Управляющая компания "Запад" по договору управления от 01.11.2006 г., по условиям которого последняя обязалась направлять собственникам жилых помещений платежные документы для оплаты услуг по настоящему договору, организовывать самостоятельно или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей, обеспечивая выставление квитанций не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В перечень услуг управляющей компании включены услуги по обеспечению организации начисления, сбора и перерасчета платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги, расчет размеров обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества для каждого собственника. (л.д. 20-25).
По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2017 г. вступившим в законную силу 26.03.2018 г., с Лукьяновой Е.В. и Балабанова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Запад" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <.......> <.......>, за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 39279,55 руб., пени в сумме 15398,29 руб., судебные расходы, с каждого. (л.д. 10-16)
По договору купли-продажи от 31.10.2018 г. истец купила у Балабанова В.В. 1/2 долю квартиры и с момента государственной регистрации перехода права собственности стала её единственным собственником.
По решению Калининского районного суда г.Тюмени от 06.06.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г., Балабанов В.В. признан утратившим право пользования квартирой N 48 в <.......> <.......>. (л.д. 8-9)
Из выписки из финансового лицевого счета следует, что собственником квартиры N 48 является Лукьянова Е.В., количество проживающих - 1 человек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2004 года по август 2019 года составляет 90339,12 руб. (л.д. 26-30,31).
В соответствии с представленными суду платежными документами, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, взысканных по решению суда от 25 декабря 2017 года (л.д. 37-39, 49).
За период с октября 2017 года по 30 октября 2018 года, согласно выписке из финансового лицевого счета, за жилищно-коммунальные услуги начислено 41251,94 руб.
С учетом того, что в указанный период времени истец владела лишь 1/2 долей вышеназванного жилого помещения, за услуги ЖКХ ею было оплачено 21624,91 руб. по чеку от 03.12.2018 г. (л.д. 40).
Лукьяновой Е.В. представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг от 19.02.2019 г. на сумму 4804,18 руб., на сумму 4000 руб., от 10.03.2019 г. на сумму 4353,47 руб., от 14.04.2019 г. на сумму 2940,79 руб., от 13.05.2019 г. на сумму 2541,03 руб., от 12.06.2019 г. на сумму 1322,65 руб., от 19.07.2019 г. на сумму 2190,64 руб., от 16.08.2019 г. на сумму 1329,02 руб. (л.д. 41-48).
31.01.2019 г. ответчик направил сообщение об отсутствии оплаты в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2011г. по 30.11.2018 г. и указании, что размер задолженности составляет 107933,69 руб. (л.д. 32).
31.10.2018 г. истец обращалась в ОАО "ТРИЦ" о разделении лицевого счета и перерасчете оплаты за ЖКХ с учетом судебного решения.
07 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете размера задолженности, ввиду оплаты ею сумм, взысканных по решению суда.
На указанную претензию ответчик сообщил о заключении между ним и ОАО "ТРИЦ" договорных отношений, в соответствии с которыми последний выставляет счета населению и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем. 18 января 2019 года ОАО "ТРИЦ" от ООО "УК "Запад" было получено сообщение о списании задолженности, взысканной по решению суда с Лукьяновой Е.В., списании пени. (л.д.105)
Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исключена из общей суммы долга сумма, выплаченная истцом по решению суда, а также не учтена внесенная плата за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли истца в квартире, чем нарушены права последней. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет долга по ЖКХ с учетом долей собственников, не смотря на не разделение лицевых счетов, исходил из того, что в обязанность управляющей компании входит формирование платежных документов, перерасчет платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальных и прочих услуг, учитывая, что истец обязанность по оплате соразмерно своей доли в квартире исполняет.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Из абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, оплаченные истцом суммы не могут быть направлены в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами считает необходимыми отметить, что перерасчет платы истца за жилищно-коммунальные услуги подлежит перерасчету с учетом исполнения истцом решения суда и с учетом оплаты ей текущих платежей, данные платежи не могут быть направлены в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Также при перерасчете необходимо исключить долг Балабанова В.В. по судебному решению, а также задолженность платы за услуги ЖКХ, относящиеся к его доле, поскольку последний в силу норм приведенного законодательства должен нести самостоятельно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Следует отметить, что разделение лицевых счетов не было произведено собственниками и данная возможность утрачена при продаже доли Балабанова В.В. истцу, а, следовательно, последняя не должна нести обязанность по оплате доли бывшего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями специальной нормы части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является только установление факта неверного расчета платы.
Суд первой инстанции установив, что решение суда не исполнено, т.е. из суммы задолженности по ЖКХ не исключена сумма, выплаченная истцом по решению суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки по п. 2 ст. 308.3 ГК РФ и штрафа по ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
С данным выводом суда не может согласился судебная коллегия, поскольку решение суда было исполнено ответчиком, из долга по ЖКХ были исключены суммы, оплаченные истцом по решению суда, о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства, а поэтому истребимая заявителем неустойка, предназначенная для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, не основана на законе. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства неверного расчета платы за содержание жилого помещения (т.е. неправильно примененных для расчета тарифа, размера площади жилого помещения, ставки рефинансирования и пр.) своего подтверждения не нашли.
Также судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие не разделенного лицевого счета по квартире, что носит заявительный характер, не позволяло ответчику начислять платежи отдельно по каждому собственнику доли.
Таким образом, доводы жалобы частично заслуживают внимание, а потому решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Лукьяновой Е.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, штрафа за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, подлежит отмене, с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, штрафа за нарушение порядка расчета платы за услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
