Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1679/2020
9 июня 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Н.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Львовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Львовой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/1170/00000/400027, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 194550 рублей на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного размера платежа 10878 рублей, размер последнего платежа 5940 рублей, дата ежемесячного погашения платежа согласно графику - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа 14 января 2019 года, процентная ставка 27% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 248 196 рублей 03 копейки.
ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный".
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому у истца ООО "ЭОС" возникло право требования к Львовой Н.И. по кредитному договору N 14/1170/00000/400027 от 14 января 2014 года.
Истец просил суд взыскать с Львовой Н.И. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 248 196 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 рубль 96 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года, с учетом определения Бежицкого районного суда от 22 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Львовой Нины Ивановны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/1170/00000/400027 от 14 января 2014 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 148 676 рублей 55 копеек, в том числе - 136661 рубль 81 копейка - основной долг, проценты по кредиту - 12014 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3403 рубля 49 копеек, а всего взыскал 152080 рублей 04 копейки.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Львова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 16 марта 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Львова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N14/1170/00000/400027, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 194550 рублей на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного размера платежа 10878 рублей, размер последнего платежа 5940 рублей, дата ежемесячного погашения платежа согласно графику - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа 14 января 2019 года, процентная ставка 27% годовых.
Подписью в заявлении ответчик Львова Н.И. подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования, Тарифах, Типовых условиях.
При подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный".
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил свое право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО "ЭОС".
В суде первой инстанции Львовой Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены не течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился 8 ноября 2019 года.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору кредитования истец обратился 17 июля 2019 года.
26 июля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 16 августа 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положения части 3 статьи 196 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, с учетом применения срока исковой давности.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рубля 49 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения Львовой Н.И. последнего платежа по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании вышесказанного судебная коллегия признает выводы районного суда о частичном применении срока исковой давности к требованиям истца правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеет.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Львовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
