Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи Журавлева П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "ВСК", администрации городского округа "Город Калининград", Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения и взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков за нарушение норм ст. 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10 000 евро, что эквивалентно 700 000 рублей, о признании нарушения и взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков за нарушение норм ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 7 000 евро, что эквивалентно 700 000 рублей, взыскании с ООО "Управляющая компания "ВСК" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 100 000 рублей, восстановлении энергоснабжения жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Барышевой И.Е. Барышева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Управляющая компания "ВСК" Белого Е.И. и Трухина В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ею приобретена квартира по <адрес> в марте 2018 года. После приобретения квартиры она уехала к месту своего жительства в г. <данные изъяты> в марте 2018 года. Вернувшись 18 апреля 2019 года в г. Калининград, обнаружила, что не имеет возможности пользоваться своим имуществом в связи с прекращением подачи электроэнергии в ее жилое помещение, в связи с этим и отсутствием горячей воды в квартире. 19 апреля 2019 года ею в ООО "Управляющая компания "ВСК" была подана претензия, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию у нее не имеется, однако такая ее претензия удовлетворена не была. Также указывала, что никаких предупреждений, уведомлений о предстоящем ограничении подачи электроэнергии ей не направлялось.
Также указывала, что при защите своих прав истица обратилась к национальным властям, в том числе в администрацию городского округа "Город Калининград", которая осуществляет контроль и выдает соответствующие разрешения на выполнение государственной функции по обслуживанию жилого фонда; в прокуратуру г. Калининграда; в правоохранительные органы г. Калининграда; в органы Роспотребнадзора г. Калининграда. Однако, никакой защиты от национальных властей по защите прав Барышева И.Е. не получила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барышева Е.Е., не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным актом, оспаривает выводы суда о законности действий управляющей компании по прекращению подачи электрической энергии в ее квартиру. По мнению заявителя, управляющая компания не наделена полномочиями по совершению вышеуказанных действий, так как не является поставщиком электрической энергии потребителю. Полагает нарушенной процедуру соответствующего ограничения. Настаивает, что задолженности за электроэнергию у нее не имеется.
Барышева И.Е., а также ее представитель Барышев Е.А., участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалось путем использования видеоконференц-связи по ходатайству последних в связи с проживанием в г. Комсомольск - на - Амуре, после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Барышевой И.Е. об ознакомлении с материалами дела, разрешено судебной коллегией положительно, однако, несмотря на нереализацию данного права стороной истца до начала судебного заседания ввиду проживания в другом субъекте Российской Федерации, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе и по причине отсутствие соответствующего заявления со стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Фдерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Барышева И.Е. является собственником квартиры по <адрес> с 21 марта 2018 года.
Управление многоквартирным домом N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> осуществляет ООО "Управляющая компания "ВСК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 7 февраля 2012 года.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, также представленным в материалы дела, общество осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, в том числе путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг, в том числе, услуги электроснабжения, в многоквартирном доме N А является ООО "Управляющая компания "ВСК", которое в силу своего статуса обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 8 Правил N 354 от 6 мая 2011 года, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.
Как бесспорно подтверждается материалами дела, истица в период с апреля 2018 года по настоящее время не оплачивала содержание и ремонт указанного жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем у последней образовалась задолженность.
Так, в частности, согласно представленному в материалы дела обществом расчету суммы задолженности, сумма задолженности Барышевой И.Е. по указанной квартире (лицевой счет N) за период 6 месяцев: с апреля 2018 года по август 2018 года составила 5 620,74 рублей, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за указанный период - 1 200,65 рублей.
В связи с неоплатой истицей жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире ООО "Управляющая компания "ВСК" 1 сентября 2018 года направило в адрес собственника квартиры по <адрес> уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о возможном приостановлении подачи электроэнергии. Также текст уведомления был включен в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года. В дальнейшем, поскольку требование о погашении задолженности собственником жилого помещения исполнено не было, на основании распоряжения руководителя ООО "Управляющая копания "ВСК" N от 20 сентября 2018 года 3 октября 2018 года электроснабжение квартиры N было отключено, о чем составлен соответствующий акт.
Претензия истицы в управляющую компанию от 19 апреля 2019 года и требование последней возобновить подачу коммунального ресурса в жилое помещение, остались без удовлетворения.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "ВСК", задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, которая в настоящее время существенно возросла, Барышевой И.Е. не погашена, по данному вопросу имеются судебные споры, электроснабжение жилого помещения не возобновлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к ООО "Управляющая компания "ВСК" в части компенсации морального вреда и возобновлении подачи коммунальной услуги электроснабжения, суд исходил из того, что наличие у собственника жилого помещения задолженности по жилищно - коммунальным услугам в силу действующего законодательства дает исполнителю коммунальных услуг право принимать решение об ограничении или приостановлении коммунальной услуги электроснабжения.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 Правил N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил N 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
При этом факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, а также факт надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.
Однако в рамках настоящего гражданского дела управляющей компанией не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Напротив, из представленных обществом в суд апелляционной инстанции сведений о задолженности истицы по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, в соответствии с требованием п. 118 Правил N 354, за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, начисление оплаты за коммунальную услугу электроснабжения имело место только в апреле 2018 года в сумме 172,48 рублей. В остальные периоды согласно данным прибора учета, потребления такой услуги в спорном жилом помещении не имелось, соответственно начислений за данный вид коммунальной услуги не производилось.
Таким образом, задолженность Барышевой И.Е. за коммунальную услугу электроснабжения как по состоянию на 1 сентября 2018 года, когда в адрес последней было направлено уведомление о возможности прекращения подачи коммунальной услуги, так и на 3 октября 2018 года, когда такая подача была прекращена, составляла 172,48 рублей за апрель 2018 года, что очевидно менее суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.
Указанный размер задолженности не давал исполнителю права приостанавливать подачу электроэнергии в жилое помещение истца.
Суждения представителей управляющей компании, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что приостановление подачи коммунальной услуги электроснабжения возможно при наличии у собственника жилого помещения любой задолженности по жилищно - коммунальным услугам, не соответствую положениям приведенных выше Правил N 354, регулирующим порядок приостановления или ограничения коммунальных услуг.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.
Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Таким образом, учитывая, что задолженность Барышевой И.Е. связана с оказанием услуг по обслуживанию жилого помещения, а также коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО, а не услуги по оплате потребленной электроэнергии, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении бесперебойной подачи в ее квартиру электроэнергии подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги по электроснабжению, оказываемой ООО "Управляющая компания "ВСК", в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от размера такой компенсации.
Определяя подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий конкретным нарушением ее прав с учетом ее непроживания по спорному адресу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "ВСК" в пользу Барышевой И.Е. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, соответственно штрафа - 500 рублей.
В остальной части решение суда сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает, поскольку иных нарушений прав истицы при ее обращении в правоохранительные и контролирующие органы не допущено. Все обращения Барышевой И.Е. были рассмотрены компетентными органами в установленном порядке и даны ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой Ирины Евгеньевны к ООО "Управляющая компания "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении энергоснабжения жилого помещения.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требований Барышевой Ирины Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ВСК" в пользу Барышевой Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1 500 рублей.
Обязать ООО "Управляющая компания "ВСК" восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в квартире, расположенной по <адрес>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
