Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1679/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1679/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мухина В.И. на определение Велижского районного суда Смоленской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Велижского районного суда Смоленской области от 18.10.2019 исковые требования Максименкова Д.В. к Мухину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворены частично. С Мухина В.И. в пользу Максименкова Д.В. взыскано 10000 руб. в счет неосновательного обогащения, 259 руб.04 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 17.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7.75 % годовых, а также 332 руб.75 коп. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мухин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максименкова Д.В. представительских расходов в размере 15000 руб., понесенных при рассмотрении названного гражданского дела.
Максименков Д.В. обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании с Мухина В.И. судебных расходов в общей сумме 40497 руб. 18 коп. (40000 руб. - по оплате услуг представителя и 497 руб.18 коп.- почтовые).
Обжалуемым определением суда от 23.03.2020 заявления Мухина В.И. и Максименкова Д.В. удовлетворены частично. С Максименкова Д.В. в пользу Мухина В.И. взыскано 6000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. С Мухина В.И. в пользу Максименкова Д.В. взыскано 62 руб. 15 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Мухин В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное выше определение суда изменить, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенной части иска, увеличив размер судебных расходов подлежащих взысканию с Максименкова Д.В. и снизив размер соответствующих расходов, подлежащих взысканию с заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате услуг представителей в силу следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела усматривается, что решением Велижского районного суда Смоленской области от 18.10.2019 исковые требования Максименкова Д.В. удовлетворены на 12.5% (заявлено ко взысканию 80000 руб. в счет неосновательного обогащения, взыскано с ответчика 10000 руб.). Следовательно, истцу отказано в удовлетворении 87,5% требований.
При рассмотрении указанного гражданского дела Максименков Д.В. понес почтовые расходы в размере 497 руб. 18 коп. (л.д.142-145, 147), а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2019, заключенным между Максименко Д.В. (заказчиком) и Карабутовой А.А. (исполнителем) (л.д.148-149), актом сдачи-приема услуг (л.д.151), распиской о получении денежных средств по указанному выше договору (л.д.152).
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.11.2018, подписанному между Максименко Д.В. и Карабутовой А.А., представитель истца Карабутова А.А. проделала следующую работу: подготовила и направила в адрес ответчика претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление, юридическое сопровождение судебного спора в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (возражения на отзыв Мухина В.И. о взыскании судебных расходов) (л.д.151).
Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 -18 октября 2019 (л.д.85-87).
Также из материалов дела усматривается, что ответчик Мухин В.И. при рассмотрении настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019, заключенным между Пимановым А.Н. (исполнителем) и Мухиным В.И. (заказчиком) (л.д.124) и распиской о получении денежных средств по указанному выше договору (л.д.125).
При этом представитель ответчика Пиманов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 14.10.2019 и 18.10.2019, подготовил и направил в адрес суда возражения на иск от 14.10.2019.
Частично удовлетворяя заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объема проделанной представителями работы, определилко взысканию с Мухина В.И. в пользу Максименкова Д.В. 62 руб. 15 коп. в счет почтовых и 5000 руб. в счет представительских расходов.
Учитывая ходатайство истца о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд взыскал с Максименкова Д.В. в пользу Мухина В.И. судебные расходы в размере 6000 руб.
Таким образом, суд признал разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., присуждая 12,5% от указанной суммы к возмещению за счет ответчика, что составило 5000 руб., и чрезмерными - аналогичные расходы ответчика в сумме 15000 руб. (взысканная сумма в 6000 руб. составляет 87,5% от 6857,14 руб.).
Вместе с тем, распределяя указанным образом между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции не привел мотивы, которыми руководствовался, не указал, в чем заключается чрезмерность заявленной ответчиком суммы в 15000 руб. и какими критериями руководствовался, определяя разумной сумму по оплате истцом услуг представителя в размере 40000 руб.
Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные представителем истца Карабутовой А.А., на что сослался суд первой инстанции (претензия, ходатайства, возражения на позицию ответчика), имеется лишь предоставленная с электронной почты "Александра Карабутова" переписка между сторонами по настоящему делу (л.д.51-59, 69), а также поступившие на адрес электронной почты суда обращения по вопросам движения дела (л.д.41, 48).
Кроме того, в акте сдачи-приемки услуг от 15.11.2018 к договору от 15.01.2019 содержится ссылка на подготовку исполнителем возражений на отзыв Мухина В.И. о взыскании судебных расходов, при этом само заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов получено Максименковым Д.В. 06.12.2019 (л.д.99), что само по себе исключало возможность отражения данного вида выполненной представителем работ по состоянию на ноябрь 2019 года даже при условии допущенной в акте опечатки в указании года (2018 вместо 2019).
Учитывая размер заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (80000 руб.), продолжительность нахождения дела в суде (с 05.07.2019 по 18.10.2019), неучастие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела документов, направляемых в адрес суда от имени представителя истца, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек - 40000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем проделанной каждым из представителей сторон по делу работы, судебная коллегия определяет разумной сумму в 15000 руб. для каждой из сторон.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (12,5% и 87,5%), с Мухина В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 875 руб. (15000 руб. х 12,5%), с Максименкова Д.В. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13125 руб. (15000 руб. х 87,5%).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в части размера присужденных сторонам сумм по оплате услуг представителей с разрешением вопроса по существу (п.2 ст.334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Велижского районного суда Смоленской области от 23 марта 2020 года в части размера присужденных сторонам сумм возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя отменить. Разрешить вопрос по существу:
Взыскать с Максименкова Д.В. в пользу Мухина В.И. 13 125 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Мухина В.И. в пользу Максименкова Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1875 рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
