Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года №33-1679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-1679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Хоконова ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 N У-20-88964/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоконова ФИО10 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовых услуг Хоконова ФИО11 В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворенны требования Хоконова ФИО12 и взыскание неустойки в размере 25 000 рублей.
Ранее решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 722 860 рублей, из которой 347 930 сумма невыплаченного страхового возмещения, 173 965 рублей - неустойка, 173 965 рубль - штраф, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 2000 рублей - нотариальный тариф и 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея в полном объеме, что подтверждается кассовым поручением N, факт выплаты так же установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим. Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" был поставлен в положение лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В случае непринятия судом указанных доводов заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом большого размера неустойки и нарушения баланса интересов.
Судом первой инстанции решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 25 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Хоконов ФИО13 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования по взысканию законной неустойки. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что страховой компанией не представлены доказательства несоразмерности неустойки, и судом было произведено снижение неустойки без обоснования критериев, которые бы свидетельствовали о должной соразмерности взыскиваемой санкции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 вследствие действий Горбань ФИО14 управлявшего транспортным средством Hyndai HD County SWB, государственный номер N был причинен вред принадлежащему Хоконову ФИО15 транспортному средству Volvo S80 государственный номер N
Гражданская ответственность Горбань ФИО16 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Хоконова ФИО18 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Хоконов ФИО19 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало Хоконову ФИО20 в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Хоконова ФИО21 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 353 713,25 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Хоконова ФИО22 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Хоконов ФИО23 обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в суд.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Хоконова ФИО24 взыскано страховое возмещение в размере 347 930,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 965,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N на сумму 722 860,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Хоконова ФИО25 с требованием о выплате неустойки в размере 253 988,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало Хоконову ФИО26 в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Хоконов ФИО27 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, для разрешения спора с финансовой организацией.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым пришел к выводу об обоснованности требований Хоконова ФИО28 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоконова ФИО29 неустойку в размере 226 035,00 рублей.
Частично удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" и определяя размер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 25000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до 25 000 рублей.
Между тем, согласившись с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года изменить в части определения размера неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоконова ФИО30 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 200 000 рублей.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка