Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1679/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1679/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Гладилкиной Натальи Ивановны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ивановой Татьяны Леонидовны, Ивановой Елены Анатольевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Волкова Ивана Николаевича, Волковой Анны Анатольевны, Сучковой Надежды Александровны, Фокина Олега Александровича, Новиковой Светланы Олеговны, Фокина Дмитрия Олеговича, Фокиной Людмилы Аркадьевны, Горевой Людмилы Николаевны, Горевой Надежды Николаевны, Горева Александра Николаевича, Ереминой Людмилы Николаевны, Еремина Ивана Сергеевича, Кузнецова Сергея Станиславовича, Кузнецовой Татьяны Анатольевны, Ермиловой Анны Николаевны об обеспечении иска - удовлетворить.
Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области запретить вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области в части включения в реестр лицензий ООО "УК "Жилищные технологии" МКД, расположенного по адресу: г. ****, до момента вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
Иванова Т.Л., Иванова Е.А., Иванов А.А., Волков И.Н., Волкова А.А., Сучкова Н.А., Фокин О.А., Новикова С.О., Фокин Д.О., Фокина Л.А., Горева Л.Н., Горева Н.Н., Горев А.Н., Еремина Л.Н., Еремин И.С., Кузнецов С.С., Кузнецова Т.А., Ермилова А.Н. обратились в суд с иском к Гладилкиной Н.И., Гладилкину Н.В., Медведевой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ****, оформленных протоколом N 5 от 27.01.2020.
В обоснование иска указано, что в названном многоквартирном доме создано ТСН "Тракторная,9Б". Протоколом правления ТСН "Тракторная,9Б" от 20.01.2020 было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Владстройконтакт", новый договор управления заключить с управляющей организацией ООО "Компания "Наш дом-3". Между тем, истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решения которого оформлены протоколом от 27.01.2020, из которого следует, что собственниками выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилищные технологии", утверждена плата за содержание, текущий и аварийный ремонт жилья, определено заключение собственниками договоров на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также принято решение о ликвидации ТСН "Тракторная, 9Б". Истцы полагают, что все принятые решения являются недействительными (о проведении собрания собственники не уведомлялись, бланки для голосования не получали), указывают, что оспариваемыми решениями нарушаются их права и законные интересы на выбор способа управления домом.
Одновременно истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ администрации Владимирской области вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении ООО "УК "Жилищные технологии" относительно МКД, расположенного по адресу: ****
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Гладилкина Н.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ГЖИ администрации Владимирской области находятся на рассмотрении заявления ООО "УК "Жилищные технологии" и ТСН "Тракторная,9Б" о включении в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.9Б. Применение обеспечительных мер приведет к нарушению прав лицензиата ООО "УК "Жилищные технологии".
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенный в ч.1 ст.140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска исчерпывающим не является. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
По смыслу положений ст.ст.139,140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Из положений ст.161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9).
В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.
На основании ч.ч.2,3 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ (ч.3). Порядок и срок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
При этом в ч.3.1 ст.198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора вышеуказанных сведений, изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ (ч.6 ст.198 ЖК РФ).
Из представленных материалов следует, что решениями общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, оформленными протоколом от 27.01.2020, был выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилищные технологии", утверждена плата за содержание, текущий и аварийный ремонт жилья, определено заключение собственниками договоров на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также принято решение о ликвидации ТСН "Тракторная, 9Б".
Решением правления ТСН "Тракторная,9Б", оформленным протоколом от 20.02.2020, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Владстройконтакт", новый договор управления заключить с управляющей организацией ООО "Компания "Наш дом-3".
Не согласившись с принятыми на общем собрании собственников помещений МКД решениями, истцы обратились в суд с иском о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии оспариваемых мер по обеспечению иска.
Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Вместе с тем, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ администрации Владимирской области вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении ООО "УК "Жилищные технологии" относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по спору о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Необходимость принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска, исходя из предмета предъявленных исковых требований, доказательствами, отвечающими положениям ГПК РФ, не подтверждена.
Доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения иска, а также о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома оспариваемыми решениями общего собрания, правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.
Обстоятельства, на которые ссылаются истцы (нарушение права на выбор способа управления многоквартирным домом) в качестве оснований для принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска рассмотрены быть не могут.
Внесение в реестр лицензий сведений об управляющей организации не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств и т.п., представляет, по своей сути, техническое подтверждение прав на управление многоквартирным домом и должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом.
Заявленная истцами обеспечительная мера, по своей сути, не обеспечит исполнимость решения суда, а также не отвечает целям и задачам, которые достигаются посредством принятия мер по обеспечению иска, поскольку в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска ГЖИ администрации Владимирской области внесет соответствующие изменения в реестр лицензий.
Таким образом, заявленные истцами и принятые судом в обжалуемом определении меры не носят обеспечительный характер.
При таких обстоятельствам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Ивановой Т.Л., Ивановой Е.А., Иванова А.А., Волкова И.Н., Волковой А.А., Сучковой Н.А., Фокина О.А., Новиковой С.О., Фокина Д.О., Фокиной Л.А., Горевой Л.Н., Горевой Н.Н., Горева А.Н., Ереминой Л.Н., Еремина И.С., Кузнецова С.С., Кузнецовой Т.А., Ермиловой А.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 02 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ивановой Татьяны Леонидовны, Ивановой Елены Анатольевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Волкова Ивана Николаевича, Волковой Анны Анатольевны, Сучковой Надежды Александровны, Фокина Олега Александровича, Новиковой Светланы Олеговны, Фокина Дмитрия Олеговича, Фокиной Людмилы Аркадьевны, Горевой Людмилы Николаевны, Горевой Надежды Николаевны, Горева Александра Николаевича, Ереминой Людмилы Николаевны, Еремина Ивана Сергеевича, Кузнецова Сергея Станиславовича, Кузнецовой Татьяны Анатольевны, Ермиловой Анны Николаевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ администрации Владимирской области вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении ООО "УК "Жилищные технологии" относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** - отказать.
Направить копию определения в ГЖИ администрации Владимирской области.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
