Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тарадай С. А., Т.Н.О., Т.Д.О., Воробьевой Т. В. к Забировой Р.В., Кусковой З. Л., Кускову А. С., Абрамовичу Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ответчика Забировой Р.В. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарадай С. А., Воробьевой Т. В. к Забировой Р.В., Кусковой З. Л., Кускову А. С., Абрамовичу Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Забировой Р.В. в пользу Тарадай С. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 040 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
Взыскать с Забировой Р.В. в пользу Воробьевой Т. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарадай С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Тарадай С.А., Н.О., Д.О., Воробьева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что 14.08.2018 в 2 ч. 45 м. произошел пожар по адресу: <адрес>. в надворной постройке - бане, принадлежащий Забировой Р.В. На момент пожара в доме Забировой Р.В. проживал ее родственник Абрамович Н.В. Согласно постановлению главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могочи по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю причиной пожара послужило воспламенение с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия (опилки, доска, брус) надворной постройки - бани в результате высокого и длительного воздействия от самодельного металлического дымохода установленной в нарушении норм и требований пожарной безопасности. В ходе пожара пострадало как имущество Тарадай С.А., так и имущество ее детей Т.Н.О. и Т.Д.О., расположенное во дворе дома N а именно: хозяйственная постройка (сарай); сруб из бруса, размером 2,90 х 4,65 м х 2 м; потолочная доска, лиственница толщиной 40 мм - 1,5 куб., на сумму 13 500 руб., потолочная доска 25 мм 1,5 куб., на сумму 13 500 руб.; профлист оцинкованный 1,20 x 2,40 - 10 листов, на сумму 10 800 руб.; конёк оцинкованный, длина - 4, 80 м - 1200 руб.; велосипед "Фаворит" - 17 000 руб.; пеноплекс (5 упаковок), на сумму 10 000 руб.; дверь деревянная (новая), с дверной коробкой - 2500 руб.; утеплитель KNAUF в рулонах - 3 шт., на сумму 6 500 руб.; бочка - тара пластиковая - 14 шт., на сумму 14 000 руб.; панели ПВХ - 2 упаковки, на сумму 3 440 руб. Сумма ущерба составила 122 540 руб. Кроме того, во дворе дома N, пожаром была уничтожена теплица, принадлежащая Воробьевым, размер ущерба составил 2 500 руб. Ответчиком после пожара семье Тарадай был возмещен ущерб в виде стройматериала - 4 куб. бруса. Более никакого ущерба ответчиком возмещено не было. На основании изложенного просят взыскать с Забировой Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в пользу Тарадай С.А., Т.Н.О., Т.Д.О. в размере 124 540 руб., в пользу Воробьевой Т.В. - 2 500 руб. (л.д. 3).
Определениями суда от 25.12.2018 г. в качестве соответчиков привлечены Кускова З. Л., Абрамович Н. В., Кусков А. С. (л.д. 66, 67).
Определением суда от 06.02.2019 исковые требования Т.Д.О. В. к Забировой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без рассмотрения (л.д. 208).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 201-207).
В апелляционной жалобе ответчик Забировой Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что необоснованно была признана судом собственником надворной постройки - бани, расположенной на не принадлежавшем ей земельном участке. Нет и указания на то, желала ли вообще Забировой Р.В. приобрести баню. Расположение объектов на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости, не говорит о том, что лицо автоматически приобретает право собственности на них. Считает, что только объект недвижимости являвшийся предметом договора купли-продажи жилого дома и земельный участок под ним неразрывно связаны друг другом, остальные объекты такой связи не имеют.
Суд также необоснованно сослался на то, что право собственности Забировой Р.В. возникло из заключенного ею предварительного договора купли-продажи жилого дома. В том, числе сославшись на то, что в п. 10 предварительного договора купли-продажи жилого дома указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости - жилого дома. Не приняв во внимание то, что баня не является составной частью жилого дома, по определению и по своей конструкции не может являться объектом недвижимости. Суд не пожелал обратить внимание на то, что ни в предварительном договоре купли-продажи жилого дома, ни в самом договоре купли-продажи не говорится о продаже каких-либо надворных построек, включая сгоревшую баню. В предварительном договоре купли-продажи нет положений, закрепляющих какую-либо ответственность Забировой Р.В. перед Кусковыми и третьими лицами за гибель и повреждение имущества. Опять же эти положения можно лишь при определенных обстоятельствах распространить только на жилой дом. Полагает, что судом неверно истолкован п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах связанных с защитой права собственности и защитой вещных прав", где говорится о договоре купли-продажи недвижимости. 06.07.2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 116 м2, расположенного по адресу: <адрес>, между Кусковыми З.Л. и А.С. и Забировой Р.В., срок исполнения договора был указан в срок до 31.12.2018. Сам договор купли-продажи на день пожара 14.08.2018 заключен не был. Соответственно, у Забировой Р.В. не имелось права собственности на жилой дом, являющийся объектом предварительного договора. Ссылаясь на заключение эксперта N 193-2018г. от 02.03.2016, полагает обоснованным факт отсутствия умышленного поджога. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы при отсутствии или недостаточности разделки (отступа) перекрытия бани. Суд первой инстанции неверно толкует выводы экспертов в части того, что причиной пожара является перекал трубы, т.е. не недостаточность разделки и нарушение строительных норм и правил, а уже человеческий фактор, а именно: нарушение правил пожарной безопасности лицом, которое топило баню - Абрамовичем Н.В., что, по мнению ответчика, является недопустимым.
Постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и города Могоча УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.С.А. сведений о неосторожном обращении с огнем или иными источниками зажигания Абрамович Н.В. не установлено. Причинно-следственной связи между действиями Абрамович Н.В., Забировой Р.В. и возникновением пожара не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамович Н.В. и Забировой Р.В. отказано. Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом неверно интерпретированы заявления представителя Забировой Р.В. - Громова А.В., который указывал на недостатки в разделке и устройстве дымохода, которые были выявлены после пожара. Не соответствуют действительности выводы суда и о том, что Забировой Р.В. самостоятельно решилавоспользоваться жилым домом, производить в нем ремонт без разрешения Кусковой З.Л., пользоваться надворными постройками, данные обстоятельства не соответствуют материалам проведённой ТОНД проверки.
Суд в мотивировочной части решения указал на то, что Забировой Р.В. уклоняется от покупки земельного участка, в то время, как суду был представлен договор купли-продажи жилого дома от 06.12.2018, на что суд не обратил внимания. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи был заключен только на покупку жилого дома, поскольку земля находится в собственности муниципалитета, Кусковы не могли продать земельный участок (л.д. 224-229).
Истец Тарадай С.А., истец Воробьева Т.В., ответчик Кускова З.Л., Кусков А.С., Абрамович Н.В., Забировой Р.В., Громов А.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания 5 явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Забировой Р.В. Забелина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возможность возмещения вреда закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.
С учетом указанных правовых норм и при правильной оценке фактических обстоятельств спора, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, Воробьева Т.В. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Т.Д.О. и Т.Н.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). Фактически в доме проживает истица Тарадай С.А. с несовершеннолетним сыном Т.Н.О.
Согласно выписке из ЕГРН Забировой Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
14.08.2018 г. на участке ответчика произошло возгорание бани по адресу: <адрес>, с дальнейшим переходом огня на расположенные вблизи три надворные постройки, туалет. Пожаром практически полностью были уничтожены 3 надворные постройки, оплавлена часть теплицы.
Согласно постановлению начальника отдела главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - Олекминскому районам и города Могоча по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.С.А. от 20.09.2018 наиболее вероятной причиной данного пожара послужило воспламенение с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия (опилки, доска, брус) надворной постройки-бани в результате высокого и длительного воздействия от самодельного металлического дымохода, установленных в нарушение норм и требований пожарной безопасности в бане на участке <адрес>.
Протоколом осмотра от 20.08.2018 г. установлено, что пожар произошел в одноэтажной нежилой надворной постройке - бане, расположенной на придомовой территории в 10 метрах к северу от жилого дома по адресу: <адрес>. Ввод электроснабжения не осуществляется. Наибольшие термические повреждения конструкции бани наблюдаются во внутренней центральной части. Внутри бани в центральной части в 30 см. от южной стены располагается отопительная металлическая печь самодельного изготовления. Дымоход выполнен при помощи металлической трубы длиной 400 см. диаметром 200 мм, которые прикреплены к верхней части печи при помощи сварки. Сквозных прогаров не имеет. Следов окалины не обнаружено. На трубе находятся продетый металлический лист в деформированном виде. Расстояние от края внешней части трубы до металлического листа составляет 5 мм. Расстояние от трубы до края (окончания) листа составляет 30 и 40 см. с каждой стороны. Также на трубе находится цилиндрической формы металлический предмет в деформированном виде, он расположен над металлическим листом. В верхней (потолочной части) бани находятся 2 бруса, которые сильно обуглены.
В протоколе осмотра зафиксированы повреждения, возникшие в результате возникшего пожара на участке истца Тарадай С.А., включая повреждение теплицы, принадлежащей Воробьевой Т.В.
Результаты осмотра места происшествия подтверждены фотоматериалами, исследованными судом первой инстанцией.
По заключению экспертизы N 193-2018, проведенной МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от 26.09.2018 г. очаговая зона пожара располагалась в помещении надворной постройки бани, расположенной на территории придомового участка дома N2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности разделки (отступка) перекрытия бани.
В исследовательской части экспертного заключения рассматривались различные причины возгорания, и указано, что учитывая эксплуатацию отопительной печи в бане, непосредственно перед возникновением пожара, а также учитывая, что в месте прохождения дымоходной трубы находились горючие материалы (деревянный брус), эксперты не исключают версию возникновения пожара от теплового самовозгорания в результате нагрева (перекала) дымоходной трубы в бане.
Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Ш.А.Ц. в судебном заседании, а также допрошенным в качестве специалиста начальником отдела главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро -Олекминскому районам и города Могоча по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.С.А.
В соответствии с пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности Забировой Р.В. Р.В. в связи с тем, что на момент возникновения пожара она не являлась собственником жилого дома, как и бани, где произошло возгорание, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 июля 2018 года Кускова З.Л., Кусков А.С.
обязались продать, а Забировой Р.В. купить жилой дом общей площадью 116 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу пгт. <адрес> заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 31.12.2018 г. включительно.
Пунктом 10 предварительного договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости, претензий не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки объекта недвижимости не могут являться основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ.
06.12.2018 г. между Забировой Р.В. и Кусковыми заключен договор купли- продажи жилого дома.
По смыслу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью сторон по предварительному договору является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ).
Если к моменту заключения договора купли-продажи недвижимая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ), то есть в такой ситуации договорная обязанность продавца по ее передаче уже исполнена; покупатель владеет вещью на основании договора купли-продажи, и риск случайной гибели этой вещи лежит на покупателе, поскольку он связан не с переходом права собственности, а с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче вещи (статьи 211, 224, 458, 459 ГК РФ).
Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи, несмотря на то, что переход права собственности не зарегистрирован, у Забировой Р.В., в отношении объекта недвижимого имущества возникло право владения.
В рассматриваемой ситуации недвижимое имущество в виде земельного участка с домом и надворными постройками было передано ответчику Забировой Р.В. в июле 2018 года.
Об этом, в частности, свидетельствуют объяснения, данные Забировой Р.В. инспектору пожарного надзора, а также в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Кускова З.Л. передала дом с надворными постройками, разрешилапользоваться ими, после получения которого ответчик решилапроизвести ремонт в летний период, с привлечением Абрамовича В.Н., который использовал баню.
Кусковы в момент пожара не находились на территории Каларского района вообще, Кусков А.С. на территории Каларского района не проживает, а Кускова З.Л. согласно представленным проездным документам выехала
10.07.2018.
При таких обстоятельствах, принимая имущество в виде расположенных на земельном участке построек, в том числе, бани, ответчик должна была принять меры по содержанию его надлежащим образом, и, прежде чем начать эксплуатацию бани, должна была убедиться в её исправности любым возможным для нее способом (пригласить специалиста, имеющего познания в указанной области и т.п.).
При указанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что баня не была зарегистрирована как объект и не была поименована в предварительном договоре купли- продажи, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт наличия бани, расположенной, как и иных объектов на земельном участке и ее передача ответчику, свидетельствуют об обладании баней Забировой Р.В. на момент возникновения пожара.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями Абрамович Н.В., Забировой Р.В. и возникновением пожара не установлено, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамович Н.В. и Забировой Р.В. отказано, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Также об этом не свидетельствуют ссылки апеллянта на неверность толкования судом доводов представителя ответчика и выводов экспертизы.
Суд верно исходил из того, что Забировой Р.В. не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества (бани), допустила эксплуатацию установленного в бане печного оборудования без соблюдения размера противопожарных разделок от горючих конструкций, что в данном случае привело к воздействию температуры дымохода на горючие материалы в зоне его прохождения, непосредственно используя оборудование Абрамович Н.В. длительно топил печь, допустил ее перегрев, от чего произошло загорание перекрытий бани.
Указание в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи был заключен только на покупку жилого дома, поскольку земля находится в собственности муниципалитета, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку все значимые обстоятельства определены и установлены правильно.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
