Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1679/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Джамрашвили Галины Парфирьевны Андреева Валерия Гавриловича на определение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2019 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" Павловым Виктором Анатольевичем на решение Советского районного суда города Томска от 06.02.2019.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда города Томска от 06.02.2019 исковые требования Шеховцовой Ольги Владимировны к Джамрашвили Галине Парфирьевне о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица ООО "Сибиряк" Павлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, а также с заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сибиряк" ПавловВ.А. ходатайство поддержал. Пояснил, что неоднократно обращался за получением копии решения суда, однако копию решения ему вручили только 05.03.2019.
Как представитель истца, Павлов В.А. полагал, что ходатайство ООО "Сибиряк" подлежит удовлетворению.
Ответчик Джамрашвили Г.П. и её представители Андреев В.Г., Остроушко А.В. полагали, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Сибиряк" не представило доказательства обращения в суд за получением копии решения, мотивированное решение изготовлено 11.02.2019, срок для его обжалования третьим лицом пропущен без уважительных причин.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Обжалуемым определением Советского районного суда города Томска от 28.03.2019 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения от 06.02.2019 удовлетворено.
В частной жалобе представитель Джамрашвили Г.П. Андреев В.Г. просит определение от 28.03.2019 отменить, отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.02.2019.
В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба подана третьим лицом ООО "Сибиряк" с пропуском процессуального срока на 7 дней. Ссылки на неполучение решения по почте не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку представитель третьего лица участвовал в судебном заседании. Кроме того, поскольку полный текст решения суда был получен третьим лицом 05.03.2019, у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление ООО "Сибиряк", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г.Томска по гражданскому делу N 2-196/2019 вынесено 06.02.2019, оглашено, что в окончательной форме решение будет принято 11.02.2019.
Таким образом, последним днём подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 11.03.2019.
Однако, как следует из пояснений представителя ООО "Сибиряк" Павлова В.А. в судебном заседании от 28.03.2019, копия решения суда была вручена ему лишь 05.03.2019, не смотря на то, что до этой даты он неоднократно предпринимал попытки получить копию решения.
С апелляционной жалобой представитель ООО "Сибиряк" обратился 18.03.2019.
С учётом даты получения представителем третьего лица копии решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок апелляционного обжалования для него должен быть восстановлен.
Доводы частной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Томска от 28.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Джамрашвили Галины Парфирьевны Андреева Валерия Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка