Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Александры Егоровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова", Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дроновой Александры Егоровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Дронова А.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., указав в обоснование иска, что при обращении *** г. ее сына Точки В.Н., *** года рождения, к врачу-неврологу Многопрофильного клинического центра ТГУ им Г.Р. Державина "Доктор Профи" в г.Тамбове А.С. с жалобами на слабость, головокружение, боли в области грудной клетки, с ощущениями сдавленности и жжения в организме, указанный врач по результатам обследования поставила диагноз - остеохондроз и назначила лечение, связанное с данным заболеванием.
Вечером этого же дня Точке В.Н., не смотря на прием прописанных врачом-неврологом А.С. лекарственных средств, стало хуже, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Точка В.Н. был госпитализирован в больницу им. Арх.Луки г.Тамбова, где скончался в *** мин.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия N *** от *** г. следует, что у больного Точки В.Н. имелся острый трансмуральный обширный инфаркт миокарда давностью около 3-х суток с разрывом и тампонадой перикарда на фоне гипертонической болезни, что явилось причиной смерти.
В связи с вышеуказанным истица Дронова А.Е. полагает, что в случае правильно определенного диагноза врачом-неврологом А.С. и верно назначенным лечением, ее сын Точка В.Н. был бы жив.
Скоропостижная смерть единственного сына причинила ей большие нравственные страдания, связанные еще и с тем, что ее внук остался без отца. Кроме того, она испытала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Тамбова" (далее ТОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тамбова)", Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова" (далее ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление здравоохранения Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2019 г. исковые требования Дроновой А.Е. оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать с Дроновой А.Е. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40144 руб.
В апелляционной жалобе Дронова А.Е. просит решение отменить, принять новое, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. сын истицы Точка В.Н. обратился на прием к врачу-неврологу Многопрофильного клинического центра ТГУ им Г.Р. Державина "Доктор Профи" в г.Тамбове А.С. за оказанием медицинской помощи с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника стреляющего характера, усиливающиеся от движения. При осмотре врачом ему был установлен диагноз "остеохондроз грудного отдела позвоночника, болевой, мышечно-тонический синдром" и назначено лечение.
*** г. в 16 час. 18 мин. согласно карте вызова скорой медицинской помощи ТОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова" поступил вызов от супруги Точки В.Н., жалобы на головокружение, тошноту, слабость, потливость.
*** г. в *** мин. Точка В.Н. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова". В *** мин. Точка В.Н. был направлен в кардиологическое отделение. В *** мин. Точка В.Н. умер.
Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия N *** от *** г. у Точки В.Н. имелся острый трансмуральный обширный инфаркт миокарда давностью около 3-х суток с разрывом и тампонадой перикарда (которая и явилась непосредственной причиной смерти) на фоне гипертонической болезни.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов N *** от *** г. по результатам анализа представленных материалов экспертами не выявлено недостатков медицинской помощи, причинно-связанных со смертью Точки В.Н. У врача-невролога при постановке диагноза *** г. не имелось объективных оснований для расширения диагностического поиска в экстренном или неотложном порядке, в том числе направления пациента для проведения ЭКГ-исследования с целью верификации инфаркта миокарда, учитывая его бессимптомное (малосимптомное) атипичное течение. Лечебно-диагностические мероприятия, осуществленные в отношении инфаркта миокарда и его осложнений при госпитализации Точки В.Н. в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова" были правильными, своевременными и в исчерпывающем объеме. Исходя из сущности имевшегося у Точки В.Н. патологического процесса, в том числе стадии его течения и давности развития, экспертная комиссия считает, что даже в случае более раннего установления инфаркта миокарда врачом-неврологом, но фактически за несколько часов до наступления смерти, и направления пациента в стационар для оказания соответствующей медицинской помощи благоприятный исход данного заболевания являлся исключением, то есть был незакономерным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судом было достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти Точки В.Н. и недостатками в оказанной ему медицинской помощи.
Судом обоснованно принято заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчиков. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Дроновой А.Е., поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Александры Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
