Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1679/2019
Судья Киселёва Т.В. 10 июля 2019г. Дело N 2-350-33-1679
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Яковлевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Бояринцевой А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. дело по иску Бояринцевой А.В. к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бояринцевой А.В. и её представителя Тыртовой Х.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее также Учреждение, ФКУ "ЦОКР" или работодатель) Маминой Д.Э. и Чистяковой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Бояринцева А.В. с 12 января 2015г. на основании трудового договора номер, заключенного с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (г. Москва), работала в Филиале ФКУ "ЦОКР" - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Новгородской области (г. Великий Новгород) в качестве уборщика служебных помещений (г. Боровичи, Новгородской области).
С 01 июля 2017г. изменено наименование филиала ФКУ "ЦОКР" - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Новгородской области на Отдел N 4 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербург (г. Великий Новгород) (далее также Филиал ФКУ или Филиал).
Приказом начальника Филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от 09 января 2019г. номер Бояринцева А.В. 09 января 2019г. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
05 февраля 2019г. Бояринцева А.В. обратилась в суд к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" с указанным выше иском, в котором просила восстановить её на работе в должности уборщика служебных помещений в отдел N 4 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Великий Новгород) с местом работы по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Бояринцева А.В. ссылалась на то, что она уволена с работы незаконно, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для изменения условий заключенного с ней трудового договора. В связи с нарушением её трудовых прав, незаконностью увольнения и потерей единственного источника дохода она испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бояринцева А.В. и её представитель Тыртова Х.В. иск поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФКУ "ЦОКР" Антипов В.В. и Чистякова Ю.С. иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что истец уволена с работы законно и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Представитель третьего лица УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. в удовлетворении иска Бояринцевой А.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Бояринцева А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Боровичской межрайонной прокуратуры и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Указанная норма ТК РФ имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. N 924-О).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 части 2 статьи 57 ТК РФ).
Под структурными подразделениями понимаются как филиалы, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу абзаца 1 части 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения) и (или) о рабочем месте.
Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее филиал, иное обособленное структурное подразделение (Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014г.).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).
Как видно из трудового договора от 12 января 2015г. номер (далее также трудовой договор), заключенного между сторонами, в нем оговорено конкретное место работы истца и её рабочее место.
В частности, трудовым договором предусмотрено, что работодатель предоставляет истцу работу по должности уборщика служебных помещений в Филиале ФКУ (пункт 1.1). Истец принимается на работу в Филиал ФКУ (пункт 1.2) и осуществляет работу по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, адрес (пункт 1.3).
Выше указывалось, что на основании приказа ФКУ "ЦОКР" от 25 апреля 2016г. номер наименование Филиала ФКУ "ЦОКР" - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Новгородской области с 01 июля 2016г. изменено на Отдел N 4 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербург (г. Великий Новгород), расположенный в г. Санкт-Петербург.
Об изменении наименования Филиала ФКУ истец была уведомлена работодателем 24 апреля 2016г. под подпись.
С указанными выше условиями трудового договора от 12 января 2015г. номер, в том числе и с изменением наименования Филиала ФКУ, Бояринцева А.В. согласилась, продолжая осуществлять работу по должности уборщика служебных помещений по упомянутому адресу.
Поскольку в трудовом договоре указано конкретное рабочее место и структурное подразделение, в котором осуществляется работа, то это условие является обязательным условием и, следовательно, может быть изменено с письменного согласия работника в порядке статьи 72 ТК РФ или по инициативе работодателя в порядке статьи 74 ТК РФ.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Под переводом на другую работу понимается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при
продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 2.2 Определения от 24 апреля 2018г. N 928-О), правовое регулирование, предусмотренное статьей 74 ТК РФ, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Часть 4 статьи 74 ТК РФ направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 1253-О).
Следовательно, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных (технологических) условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных (технологических) условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение работнику вакантной работы).
Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных (технологических) условий труда, например изменений в структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Из материалов дела следует, что ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" было создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2011г. N 2391-р "О создании ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и приказом "Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от 27 мая 2013г. номер.
В силу пунктов 1.2, 1.4, 2.1 Устава ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Учреждение находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства.
Предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" согласно Уставу является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2).
Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения указанной выше цели деятельности, является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (пункт 2.3.6 Устава).
Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге, с Отделом N 4 (г. Великий Новгород).
Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017г. номер, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017г. N 226.
В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (далее также Положение), утвержденным приказом от 21 мая 2018г., целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по Новгородской области (пункт 2.1).
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений и помещений, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); организация и обеспечение оказания услуг по профессиональной уборке на объектах территориальных органов казначейства (пункт 2.3.6).
В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).
Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что Филиал обязан осуществлять функции государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на выполнение работ и оказание услуг для нужд УФК по Новгородской области.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе N 4 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Великий Новгород), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Новгородской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Новгородской области; обеспечение оказания клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке) на объектах УФК по Новгородской области и прилегающих к ним территорий.
В рамках заключенного 29 декабря 2017г. соглашения между УФК по Новгородской области и ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге в период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. силами работников Межрегионального филиала осуществлялись административно-хозяйственные функции по уборке административных зданий (помещений) УФК по Новгородской области.
На основании поступившей от УФК по Новгородской области заявки от 17 августа 2018г., а также по итогам проведённого электронного аукциона ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге 25 декабря 2018г. заключен государственный контракт номер с ООО "<...>" на оказание услуг по содержанию помещений и прилегающей территории для обеспечения нужд УФК по Новгородской области в 2019 году. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по уборке служебных помещений, мест общего пользования, санузлов, подвальных помещений УФК по Новгородской области, включая
помещение второго этажа в административном здании по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, адрес.
Следовательно, с 01 января 2019г. необходимость уборки административных зданий (помещений) УФК по Новгородской области силами работников Межрегионального филиала, в частности, отдела N 4 в г. Великий Новгород, отсутствует в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по уборке административных зданий (помещений) УФК по Новгородской области путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда у работодателя, созданного непосредственно для обеспечения деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов.
Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности территориального органа казначейства по Новгородской области в осуществлении уборки его административных зданий (помещений) силами работников ФКУ "ЦОКР". Вследствие организационных изменений у работодателя стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в г. Боровичи, Новгородской области.
Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры организации. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных (технологических) условий труда.
Поскольку определенное трудовым договором условие о рабочем месте истца не могло быть сохранено и изменялось, то требовалось согласие истца на продолжение работы в том же структурном подразделении - Филиале ФКУ и на прежних условиях и должности, то есть без изменения условий оплаты труда, должностных обязанностей и т.п., но на новом рабочем месте по месту нахождения Филиала ФКУ в г. Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес.
Во исполнение требований части 2 статьи 74 ТК РФ работодатель 01 ноября 2018г. вручил истцу уведомление в письменной форме от 31 октября 2018г. о
предстоящем изменении определенного сторонами указанного выше условия договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Получив уведомление, истец собственноручно написала о своем отказе от предложенного изменения трудового договора и продолжения работы в измененных условиях трудового договора, заключающихся в изменении рабочего места в том же структурном подразделении.
В связи с отсутствием письменного согласия истца продолжить работу в прежней должности на новом рабочем месте того Филиала ФКУ работодатель во исполнение требований части 3 статьи 74 ТК РФ письменным уведомлением от 09 ноября 2018г. предлагал истцу другую имеющуюся в Учреждении вакантную работу - должность дворника. От предложенной работы истец отказалась. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства также не отрицалось.
Иные должности, соответствующие квалификации Бояринцевой А.В., нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовали. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
По истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, истец не дала согласие на работу с указанным выше измененным условием трудового договора. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
При таких обстоятельствах, когда истец отказалась от продолжения работы в прежней должности того структурного подразделения - Филиала ФКУ, но на другом рабочем месте, и от предложенной вакантной работы в Учреждении отказалась, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Порядок увольнения истца по упомянутому основанию, как указывалось выше, работодателем был соблюден.
Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем предложено изменить условия трудового договора, которые ухудшают положение истца по сравнению с условиями, предусмотренными коллективным договором, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не подтверждены доказательствами.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работодателем не учтен предпенсионный возраст истца, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный возраст в силу действующего законодательства не препятствует изменению условий трудового договора, заключенного с истцом, и увольнению истца в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояринцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
