Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1679/2019
" 04 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать с Ш.А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2015 года в общей сумме 257708,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5777,09 руб., всего взыскано 263485,95 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ш.А.А. о взыскании задолженности в размере 257708,86 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. с уплатой 51,1% годовых на срок по 20 сентября 2020 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредитной карты, тогда как суд первой инстанции оставил без внимания довод о получении Ш.А.А. денежных средств через кассу банка по расходному ордеру. В отсутствии банковской карты ответчик не мог снять с неё деньги, при этом действий, направленных на перевод денежных средств со счёта карты, не совершал, в связи с чем считает, что расчёт задолженности должен быть произведён с учётом процентной ставки 22,124%, которая указана в самом кредитном договоре и графике платежей по нему. Обращает внимание, что причиной нарушения заёмщиком обязательств послужил отзыв лицензии банка, счета, по которым ранее производились платежи, были закрыты, иные банки платежи по этому счёту не принимали. Считает, что истец был обязан проинформировать потребителя финансовых услуг об изменениях способа расчётов по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку с учётом ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Ш.А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности произведён с учётом процентной ставки, применяемой к обналиченным денежным средствам. Оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд не нашёл.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 24 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. на срок по 20 сентября 2020 года.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п. 4).
Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).
При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик в тот же день получил денежные средства в сумме 100000 руб. в кассе банка, сняв с карты кредитные средства, до августа 2015 года производил погашение кредита, однако в последующем прекратил исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ш.А.А. задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, который своего расчета не представил, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд обоснованно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.
Так, ссылка в жалобе на то, что истцом ошибочно применена процентная ставка по кредиту в размере 51,1% годовых, несостоятельна в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 24 марта 2015 года, ограничение максимальной ставки по банковским кредитным услугам не применяется.
При этом, как указывалось выше, процентная ставка в размере 22,41 % годовых (полная стоимость 22,124%) применяется лишь в случае безналичного использования кредитных средств, тогда как истец получил денежные средства наличными в кассе банка, на что он сам и ссылается.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении карты, ее невыдаче, на законность решения не влияют, поскольку условиями договора предусмотрено, что карта является без материального носителя, что не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов.
В этой связи утверждение ответчика о том, что для применения более высокой ставки по кредиту необходимо снятие наличных денежных средств исключительно с кредитной карты в банкомате, ошибочно.
Указание в жалобе на то, что банк не уведомил заёмщика о смене платёжных реквизитов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.
Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на конкурсного управляющего не возложена.
Сведений о том, что заемщик принимал меры к получению данных о новых реквизитах для погашения задолженности, материалы дела не содержат.
Не воспользовался он и таким способом исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служило бы подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможно снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Положениями ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
Снижение размера неустойки при наличии оснований к этому не может быть произведено судом ниже предела, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указывалось выше, истец произвел расчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что уже является более сниженным размером, чем предусмотрено кредитным договором, и не противоречит закону.
Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку в заявленном размере неустойка соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств (ст. 333 ГК РФ).
В связи с изложенным апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
