Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года №33-1679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Наумову Н.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
ф от 20 марта 2013 года в размере 870 394 руб.
12 коп., из которых основной долг в размере 38 341 руб. 85 коп., проценты в размере 39 832 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 792 219 руб.
69 коп., также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 903 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наумовым Н.Д. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 20 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Срок исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2018 года - даты направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Наумов Н.Д. приводит доводы о законности и обоснованности состоявшегося решения суда.
Выслушав Наумова Н.Д. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наумовым Н.Д. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок 36 месяцев до 21 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 870 394 руб.
12 коп., из которых основной долг в размере 38 341 руб. 85 коп., проценты в размере 39 832 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 792 219 руб.
69 коп., также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 903 руб. 94 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о применении которых было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции последний платеж по кредитному договору Наумовым Н.Д. осуществлен
25 февраля 2016 года в размере 7 060 руб. Исковое заявление направлено в суд 22 апреля 2019 года, что следует из отметки почтового отделения связи на конверте, в котором иск направлен в суд. Иск поступил в суд 13 мая
2019 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой является правильным.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 апреля 2018 года - даты направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Вместе с тем, как следует из материалов дела требование от 20 апреля 2018 года, на которое ссылает податель жалобы, фактически не является требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку направлено ответчику после 21 марта 2016 года - последней даты платежа по кредитному договору согласно графику платежей. При таких обстоятельствах указанное требование является требованием истца о возврате задолженности по кредитному договору и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка