Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года №33-1679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1679/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" на определение Советского районного суда города Липецка от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление ответчика Гущиной Л.М. о прекращении производства по делу по иску Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Гущиной Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического гаража и прекратить производство по делу".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" обратился в суд с иском к Гущиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического гаража, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 182994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Гущина Л.М., являясь собственником металлического гаража N, расположенного в ряду 29 на земельном участке, выделенном в аренду ГПК "Металлист-19", обязательства по уплате взносов не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанного металлического гаража.
В судебном заседании ответчик Гущина Л.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ранее определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Липецка от 04.07.2013 года было прекращено производство по делу по иску ГПК "Металлист-19" к ней о сносе гаража в связи с отказом от иска. В удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на указанное определение отказано. Кроме того, имеется справка ГПК "Металлист-19" от 01.11.2013 года о том, что с 2013 года спорный металлический гараж переоформлен на другое лицо.
Представитель истца Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" по доверенности и по ордеру адвокат Лебедева Н.И. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ранее было прекращено производство по делу по иным основаниям, ответчик не отрицает, что гараж не сносила.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" просит определение суда отменить, указывая на незаконность выводов суда первой инстанции о тождественности заявленных требований по настоящему делу и по делу N2-612/2013 ввиду иного периода предъявленных к Гущиной Л.М. требований. Наличие иных оснований иска по ранее рассмотренному делу установлено судом и при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определением суда по делу N2-612/2013.
В возражениях на частную жалобу ответчик Гущина Л.М. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя истца Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" по доверенности и по ордеру адвоката Лебедеву Н.И., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Гущину Л.М., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Гаражно-потребительский кооператив "Металист-19" обращался к мировому судье судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка с иском к Гущиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику гаража N в ряду 29. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по уплате членских взносов, общим собранием кооператива она была исключена из членов кооператива, договора на пользование земельным участком не заключался, в связи с чем ответчиком незаконно пользуется принадлежащим кооперативу земельным участком. Просил обязать ответчика снести указанный металлический гараж.
Определением мирового судьи от 04.07.2013 года принят отказ представителя истца Коржова В.А. от заявленных исковых требований и прекращено производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца.
Определение суда вступило в законную силу. В восстановлении срока на его обжалование представителю истца отказано.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и основания ранее рассмотренных и настоящих исковых требований, заявленных по спору между теми же сторонами
Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, судом первой инстанции не дана оценка доводами представителя истца о том, что с момента вынесения определения о прекращении производства по делу прошло более 5,5 лет, однако до настоящего времени спорный гараж ответчиком не снесен, что является новым основанием заявленных исковых требований, отличных от ранее рассмотренных.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 30.01.2019 года, отказывая представителю истца адвокату Лебедевой Н.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются иные основания иска, заявленные представителем истца, на основании которых он просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика Гущиной Л.М. о том, что в 2000 году указанный гараж был ею продан, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представила, фамилию нового собственника не сообщила.
При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 06 марта 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка