Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Биктимировой А.В.,
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району", к индивидуальному предпринимателю Гескину Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, по апелляционному представлению Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" к индивидуальному предпринимателю Гескину Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 372000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Туманова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, представителя ответчика ИП Гескина А.Д. - Татаринова А.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционного представления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота (далее по тексту прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" к индивидуальному предпринимателю Гескину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 372000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года ИП Гескин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Гескин А.Д. посредством МРС-150-268 под управлением капитана ФИО11 используя активные орудия добычи (вылова) - снюрревод 106.0/22.8 (82/17.4) в территориальном море Российской Федерации Охотского моря, Западно-Камчатской промысловой подзоне, осуществляя рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в свежем виде в место доставки порт пункт Кировский, допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, выразившиеся в добыче (вылове) водных биоресурсов двумя или более пользователями с использованием одного судна, а именно, 6600 кг. сырца минтая. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования абз. 8, п.п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ, ст.ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире", чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 372000 руб.
До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Чайковский А.С. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ИП Гескин А.Д. участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал по изложенным в них доводам.
Материальный истец ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает выводы суда о недоказанности факта причинения ответчиком вреда природной среде необоснованным.
Ссылаясь на приведенные в обоснование заявленных требований в иске нормы материального права, а также на положения части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указывает, что ответчик незаконно, в нарушение установленных правил, изъял водные биологические ресурсы из среды их обитания, изготовил из сырца рыбную продукцию, которую реализовал.
В письменных возражениях относительно апелляционного представления ИП Гескин А.Д., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей процессуального истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств с безусловностью свидетельствующих о причинении ответчиком в результате совершения им административного правонарушения ущерба водным биологическим ресурсам, и что такое нарушение по отношению к утвержденным нормативам природоохранного законодательства привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биологическим ресурсам, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
В соответствии в пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу выше приведенных правовых норм лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гескин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 августа 2015 года.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года установлено, что ИП Гескин А.Д. посредством используемого на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N от 16 апреля 2018 года судна МРС-150-268, под управлением капитана ФИО12 с использованием снюрревода 106.0/22.8 (82/17.4) с 10 час. 00 мин. 1 июля 2018 года до 19 час. 00 мин. 2 июля 2018 года в территориальном море Российской Федерации Охотского моря в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) на основании выданного Северо-Восточным ТУ ФАР разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 412018021003, осуществляя прибрежное рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биологических ресурсов в свежем виде в место доставки портпункт Кировский, добыл (выловил) сырца минтая в общем количестве - 6600 кг., с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, выразившемся в добыче (вылове) водных биоресурсов двумя и более пользователями (ООО "<данные изъяты> и ИП Гескин А.Д.) с использованием одного судна.
Своими действиями ИП Гескин А.Д. нарушил требования частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", абз. 8 пункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (действующих на момент совершения ответчиком административного правонарушения), то есть совершил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних водах РФ.
Названным постановлением ИП Гескин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60900 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года.
Как указано в абзаце 8 пункта 11.1. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (действующих на момент совершения ответчиком административного правонарушения), находящегося в разделе I "Требования к сохранению водных биоресурсов", при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов двумя и более пользователями с использованием одного судна, а также по двум и более разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусматривающим осуществление добычи (вылова) в разных районах, при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в местах доставки.
Названной нормой с целью сохранения водных биоресурсов был введён прямой запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов двумя и более пользователями с использованием одного судна, в силу чего осуществление вылова водных биологических ресурсов (рыбы) указанным способом с преодолением такого запрета влечет за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам вне зависимости от того, имеются ли у пользователей судна разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в пределах ли квоты осуществлена их добыча (вылов).
В этой связи вывод суда о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств с безусловностью свидетельствующих о причинении ответчиком в результате совершения им административного правонарушения ущерба водным биологическим ресурсам не может быть признан правомерным, поскольку факт вылова минтая способом, нарушающим установленный Правилами прямой запрет, является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.
Поскольку факт нарушения ИП Гескиным А.Д. правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, установлен вышеуказанным судебным актом, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины с его стороны по совершению действий, связанных с незаконной добычей биоресурсов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким-либо образом компенсирован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком административного правонарушения) утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляет 50 рублей за 1 особь минтая.
Проверив представленный в материалы дела расчет ущерба, составившего 372000 рублей, выполненный в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, судебная коллегия находит его правильным.
При таких обстоятельствах, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ИП Гескина А.Д. в федеральный бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 372000 рублей, поскольку указанное нарушение допущено ответчиком во внутренних морских водах Российской Федерации.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6920 рублей за рассмотрение настоящего гражданского дела, от уплаты которой прокурор освобожден.
Руководствуясь статьями 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району", к индивидуальному предпринимателю Гескину Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гескина Андрея Дмитриевича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 372000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гескина Андрея Дмитриевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6920 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
