Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Ершовой Н.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62316,63 рублей, из которых сумма основного долга - 13908,23 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 44408,40 рублей, сумма штрафных санкций - 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3223,73 рубля.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ершовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которых указало, что 28 марта 2013 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N 788-36238178-810/13ф, по условиям которого Ершовой Н.Б. был предоставлен займ в размере 70 000 рублей сроком до 28 марта 2016 года под 0,14% в день. Получив кредит, заемщик свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 858 44,66 рублей. В этой связи просило взыскать с ответчика сумму задолженности 101186,44 рублей, самостоятельно снизив сумму штрафных санкций, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец полагает неверными выводы суда о возможности применения в спорной ситуации срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Ершовой Н.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 788-36238178-810/13фл на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком до 28 марта 2016 года, под 0,14 % в день.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2013 года вносить в счет погашения кредитной задолженности 3 852 рубля.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню.
Как следует из материалов дела, с мая 2015 года заемщиков платежи вносились не в полном объеме, последний платеж был произведен заемщиком в августе 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 апреля 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Ершовой Н.Б. претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ершовой Н.Б. перед банком за период с 02 июня 2015 года по 27 сентября 2018 года по спорному кредитному договору составляет: сумма основного долга 30736,71 рублей, сумма процентов 51107,88 рубль, неустойка -776598,07 рублей.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком требований, применив срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, приходя к выводу о применении в спорном правоотношении положении гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд не принял во внимание следующее.
Так, в соответствии со ста. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что спорным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, суд первой инстанции правомерно, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.
Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд исходил из того, что настоящий иск предъявлен Банком 21 ноября 2018 года, в связи с чем определилтрехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, с 21 ноября 2015 года по 27 сентября 2018 года.
Однако, судом не было учтено, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк впервые обратился с требованиями о взыскании с Ершовой Н.Б. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства, и 14 сентября 2018 года мировым судьей был постановлен судебный приказ по делу о взыскании с Ершовой Н.Б. в пользу Банка задолженности по спорному кредитному договору. В последующем на основании заявления заемщика определением от 24 сентября 2018 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением Банком в установленном порядке и срок заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершовой Н.Б. настоящей задолженности, а впоследствии - искового заявления в Озерский районный суд Калининградской области о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем в рассматриваемом случае в установленном законом порядке обращение истца за защитой нарушенного права последовало в сентябре 2018 года, а не 21 ноября 2018 года как указал суд.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 02 июня 2015 года по 01 августа 2015 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года задолженность по основному долгу - 25625,43 рублей, по просроченным процентам - 5197,47 рублей, процентам на просроченный основной долг - 44143,01 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций до 4000 рублей.
Однако, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что самим Банком размер неустойки был снижен с 776598,07 рублей до 19341,85 рублей, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, довод заемщика о несоразмерности заявленного Банком размера неустойки основанием к ее снижению послужить не мог.
Требуемая истцом сумма неустойки в размере 19341,85 рублей за просрочку уплаты кредита и процентов, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
С учетом применения к заявленным Банком требования срока исковой давности и уменьшения периода, за который подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка расходов подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3029,23 рублей.
Таким образом, руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскать с Ершовой Н.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36238178-810/13фл от 28 марта 2013 года в сумме 94307,76 рублей, из которых сумма основного долга - 25625,43 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 49340,48 рублей, сумма штрафных санкций - 19341,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3029,23 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
