Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года №33-1679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-1679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гулиева Шахина Искандер оглы - Рочева Анатолия Федоровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Ш.И. оглы обратился в суд с иском к Серебренникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Серебренникова А.А. к Гулиеву Ш.И. оглы, Гулиеву С.Ш. оглы, Гулиеву А.Ш. оглы о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. Право собственности ответчика на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от 24 июня 2017 года, заключённого по результатам аукциона по продаже арестованного имущества, организованного ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономного округе, на основании протокола от 20 июня 2017 года N(240) об определении победителем аукциона по продаже арестованного имущества. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>. Однако, рыночная стоимость спорной квартиры значительно выше его стоимости, определённой сторонами по договору от 24 июня 2017 года. Данную квартиру он приобрёл по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка от 25 февраля 2014 года за <данные изъяты>. Кроме того, в период пользования квартирой им были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества. Согласно отчёту N, подготовленному ООО Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра", рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, согласно отчёту от 08 июня 2015 года N, подготовленному по заказу ПАО "Сбербанк России" ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. Считал, что отчёт N отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры. Полагал, что в результате незаконных действий руководства ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономного округе стоимость жилого помещения, выставленного вторично на продаже на аукционе арестованного имущества, является искусственно заниженной. В результате чего, ответчик неосновательно сберёг чужие денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющее разницу между рыночной стоимостью жилого помещения и его стоимостью по договору купли-продажи от 24 июня 2017 года. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 045 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гулиев Ш.И. оглы и его представитель Рочев А.Ф., действующий по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Серебренников А.А. требования иска не признал, полагал об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска Гулиеву Шахину Искандер оглы отказано.
С решением не согласен представитель истца Гулиева Ш.И. оглы - Рочев А.Ф., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на факт неосновательного обогащения со стороны Серебренникова А.А., а выводы суда первой инстанции об обратном считает необоснованными. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство, полагая данное обстоятельство основной причиной принятия незаконного решения. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на неосновательное уменьшение рыночной стоимости квартиры, при этом, о проведении независимой оценки арестованного имущества он не был проинформирован, снижение первоначальной рыночной стоимости квартиры осуществлено ПАО "Сбербанк России" самостоятельно в нарушение закона. Оспаривает выводы суда о законности реализации квартиры на публичных торгах.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года, Гулиев Шахин Искандер оглы, Гулиев Сабил Шахин оглы, Гулиев Анзор Шахинович выселены из жилого помещения - квартиры N расположенной в доме N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что данная квартира принадлежала на праве собственности Гулиеву Ш.И.о. и была приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25 февраля 2014 года.
Приведенным выше решением суда первой инстанции и апелляционным определением установлено, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года с Гулиева Ш.И.о., Рагимовой Д.М.к., солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года N 85 в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру; установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 333 000 рублей и определен способ её реализации в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых участвуют те же лица, то в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они имеют преюдициальное значение к настоящему спору и не подлежат доказыванию, либо оспариванию вновь.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 июня 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО передало, а Серебренников А.А. обязался принять и оплатить двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с действующим ограничением - ипотека. Указанное имущество продавалось на основании исполнительного производства N, возбужденного 03 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 26 ноября 2015 года.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.
В обоснование требований иска истец указывает о неосновательном обогащении ответчика Серебренникова А.А. на сумму <данные изъяты>, которая составляет разницу между рыночной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> и стоимостью определенной договором купли-продажи, заключенным с Серебренниковым А.А. в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения сторон, и пришёл к верному выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьёй 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, ранее принадлежащая истцу квартира, была реализована ответчику на публичных торгах в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, предоставленному на приобретение данной квартиры, находящейся в связи с этим в залоге у Банка.
Таким образом, цена квартиры сформирована в ходе исполнительного производства и проведения аукциона по её реализации, а потому данная цена после завершения торгов и определения их победителя не может быть пересмотрена, и не влечет для ответчика неосновательного обогащения, иное бы противоречило требованиям статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика судебная коллегия находит верными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делам по иску Гулиева Ш.И.о. о признании недействительными результатов торгов, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку вопреки положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные дела не являются однородными поскольку имеют разный предмет спора. Более того, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не препятствует разрешению, как настоящего спора, так и указанного гражданского дела по иному иску истца, в самостоятельном судопроизводстве.
Ссылки истца на неосновательное уменьшение рыночной стоимости квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данная стоимость не была оспорена истцом в рамках исполнительного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гулиева Шахина Искандер оглы - Рочева Анатолия Федоровича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка