Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2018 года
частную жалобу истца Кирпичниковой Надежды Николаевны на определение Абаканского городского суда 16 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя третьего лица ДНТ "Ивушка" Маслюка Антона Николаевича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к главному редактору газеты "Хакасия" Сипкину С.А. о признании действий незаконными, обязании опубликовать опровержение, принести извинения.
Определением суда от 6 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ДНТ "Ивушка".
Решением Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Н.Н. отказано.
Представитель ДНТ "Ивушка", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Маслюк А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель Кирпичниковой Н.Н. Реутова О.А. возражала против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, т.к. представителем третьего лица не предпринималось никаких активных процессуальных действий, он принял участие только в одном судебном заседании. Полагала завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Сипкина С.А. Никоненко Л.Н. не возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в пользу ДНТ "Ивушка".
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Кирпичниковой Н.Н., третьего лица ДНТ "Ивушка" и его представителя Маслюка А.Н.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Кирпичниковой Надежды Николаевны в пользу дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
С данным определением не согласна истец Кирпичникова Н.Н.
В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Просит учесть, что представитель третьего лица Маслюк А.Н. не составлял письменные пояснения, не представлял доказательства, принял участие только в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, каких-либо активных процессуальных действий, способных повлиять на принятие решения, не предпринимал.
Считает, что в данном случае пользоваться услугами представителя для третьего лица было нецелесообразно, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности и трудности.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Н.Н. к главному редактору газеты "Хакасия" Сипкину С.А. о признании действий незаконными, обязании опубликовать опровержение, принести извинения, отказано.
Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ДНТ "Ивушка" (л.д. 52).
Судом установлено, что интересы третьего лица ДНТ "Ивушка" в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2017 года представлял Маслюк А.Н., возражавший против удовлетворения исковых требований Кирпичниковой Н.Н.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, третьим лицом представлен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель Маслюк А.Н. обязался представлять интересы ДНТ "Ивушка" в Абаканском городском суде, принимать участие в судебных заседаниях. В силу п.4.1 договора стороны определилистоимость услуг в размере 7000 рублей, расходно-кассовым ордером от 6 сентября 2017 года подтверждается оплата услуг представителя ДНТ "Ивушка" Маслюка А.И.
Разрешая вопрос о возмещении третьему лицу ДНТ "Ивушка" судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, оценил представленные третьим лицом доказательства несения судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление представителя третьего лица ДНТ "Ивушка" Маслюка А.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод частной жалобы истца о том, что представителем третьего лица не предпринималось никаких активных процессуальных действий, способных повлиять на принятие решения, в силу чего заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежало, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 г. судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что третье лицо ДНТ "Ивушка" выступило в рассмотренном деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят судебный акт. При этом фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.
Доводы частной жалобы истца о том, что третье лицо нецелесообразно воспользовалось услугами представителя, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности и трудности, судебной коллегией также не принимаются во внимание, являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения суда.
Не заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что взысканная в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 4000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности, поскольку определяя к взысканию в возмещению судебных расходов сумму в размере 4000 руб., суд учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем третьего лица работы, не согласиться с определением суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, определение суда является законным, доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда 16 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Кирпичниковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
