Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой Е.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Муфталиевой Хагигат Абсаладдин Кызы на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым определено:
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Муфталиевой Хагигат Абсаладдин Кызы судебные расходы по оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муфталиева Х.А.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2017 года в иске ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России к Антоновой В.А., Рябкину Ю.В., Максимову А.В., Муфталиевой Х.А. кызы о взыскании кредитной задолженности и неустойки было отказано. В ходе производства по делу ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года заявление Муфталиева Х.А.к. удовлетворено частично.
В частной жалобе Муфталиева Х.А.к. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку при его определении судом не были соблюдении критерии разумности и справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Фалеева М.П. просит определение Советского районного суда г. Рязани -оставить без изменения, частную жалобу Муфталиевой Х.А.к. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования ответчика Муфталиевой Х.А.к. о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика Муфталиевой Х.А.к. понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советским районным судом г. Рязани от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N Сбербанка России к Антоновой В.А., Рябкину Ю.В., Максимову А.В., Муфталиевой Х.А. кызы о взыскании кредитной задолженности, неустойки было отказано.
Интересы ответчика Муфталиевой Х.А.к. в суде при рассмотрении данного гражданского дела представляла Безе Н.Н., с которой ею было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20 мая 2017 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде консультации, составление возражений на исковое заявление, представительство в судебном заседании по иску ПАО "Сбербанк России" Антоновой В.А., Рябкину Ю.В., Максимову А.В., Муфталиевой Х.А. кызы о взыскании кредитной задолженности, неустойки.
Размер понесенных ответчиком Муфталиевой Х.А.к. расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 рублей.
Полномочия представителя ответчика Муфталиевой Х.А.к. в судебном заседании подтверждены доверенностью.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца ПАО "Сбербанк России" было отказано, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Частично удовлетворяя требования Муфталиевой Х.А.к. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права и, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характера спора, с учетом принципа разумности, взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муфталиевой Хагигат Абсаладдин Кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
