Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1679/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сипягина Р.В. Симоновой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 января 2018 года, которым постановлено:
иск Сипягина Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сипягина Р.В. страховое возмещение в размере 88800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 2864 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Сипягина Р.В. Боташевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сипягин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2105, регистрационный знак N, под управлением Г.М.В., Chevrolet Lanos, регистрационный знак N, под управлением Д.А.В., Nissan Primera, регистрационный знак N, под его управлением, в результате которого принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству Nissan Primera, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак N, Г.М.В., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Nissan Primera, регистрационный знак N, в результате чего создал аварийную ситуацию и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность Г.М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстарх" (полис N), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо о необходимости представления справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников происшествия.
Однако указанная справка была представлена истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Водитель Г.М.В. не был вписан в справку, поскольку контакта с его транспортным средством не было. Вместе с тем, вина Г.М.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак N, он обратился к ИП Л.С.В., согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 227200 руб., среднерыночная стоимость автомашины - 240480 руб., стоимость годных остатков - 73479,93 руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167000,07 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С.Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88800 руб.: (291000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 113400 руб. (стоимость годных остатков): 2 (процент вины Сипягина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии), штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246400 руб. (88800 руб. х 280 дней х 1% = 246400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2020 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сипягина Р.В. С.Ю.В. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности отменить, ссылаясь на то, что представить иную справку о ДТП (с указанием всех участников ДТП, включая водителя Г.М.В.) истец не имел возможности, поскольку представленная им страховщику справка о ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с обстоятельствами ДТП и выдана истцу.
В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) внесение изменений в справку о ДТП, оформленную сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не представлялось возможным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что из представленных истцом документов однозначно не следовала вина Г.М.В. в рассматриваемом ДТП и фактически его вина была установлена только в суде, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Не согласна также с отказом в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на соответствующее дело по конкретному ДТП, на что указано в самой доверенности, и оформление доверенности являлось необходимым для участия представителя в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно п. "б" ст.7 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2105, регистрационный знак N, под управлением Г.М.В., Chevrolet Lanos, регистрационный знак N под управлением Д.А.В., Nissan Primera, регистрационный знак N, под управлением Сипягина Р.В., в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Primera, регистрационный знак О 318 УН 58, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Сипягин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 на <адрес> водитель Сипягин Р.В., управляя автомашиной Nissan Primera, регистрационный знак N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной Chevrolet Lanos, регистрационный знак N чем нарушил п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 на <адрес> водитель Г.М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21053, регистрационный знак N, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Nissan Primera, регистрационный знак N двигавшейся во встречном направлении по равнозначной дороге, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сипягина Р.В. была застрахована САО "ВСК", Г.М.В. и Д.А.В. - ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" предложено Сипягину Р.В. представить справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Сипягина Р.В. была направлена телеграмма с предложением представить автомашину на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Техноэкспро" была осмотрена автомашина Nissan Primera, регистрационный знак N, и составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Сипягин Р.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения без предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием в качестве лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Г.М.В., т.к. сотрудники ГИБДД не включили последнего в справку о ДТП ввиду отсутствия касания. Г.М.В. создал помеху, вследствие чего в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сипягина Р.В. о возможности выплаты страхового возмещения при предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Сипягин Р.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 139000 руб. и неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., приложив к заявлению отчет ИП Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Nissan Primera, регистрационный знак N, составляет 358685 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа - 227200 руб., среденерыночная стоимость автомашины - 240480 руб., стоимость годных остатков - 73479,93 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на непредоставление им справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех его участников.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, проведенной АНО "НИЛСЭ", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ-2105, регистрационный знак N Г.М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины ВАЗ-2105, регистрационный знак N, Г.М.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Nissan Primera, регистрационный знак N, Сипягин Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.8.1, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины Nissan Primera, регистрационный знак N, Сипягина Р.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а несоответствия в его действиях требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Chevrolet Lanos, регистрационный знак N, Д.А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины водитель автомашины Chevrolet Lanos, регистрационный знак N, Д.А.В. несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
С технической точки зрения в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием состоят как действия водителя автомашины ВАЗ-2105, регистрационный знак N, Г.М.В., так и действия водителя автомашины Nissan Primera, регистрационный знак N, Сипягина Р.В.
Действия водителя автомашины Chevrolet Lanos, регистрационный знак N, Д.А.В. с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Primera, регистрационный знак N, составляет без учета износа 322800 руб., стоимость востановительного ремонта автомашины с учетом износа - 209300 руб., среднерыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия - 291000 руб., восстановление автомашины экономически нецелесообразно, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомашины составляет 113400 руб.
Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах заявленные Сипягиным Р.В. требования в части взыскания страхового возмещения, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена, а потому взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88800 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Отказывая Сипягину Р.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из представленных истцом ответчику документов, а именно, из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлений о привлечении Г.М.В. и Сипягина Р.В. к административной ответственности однозначно не следовала вина Г.М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Фактически вина Г.М.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом в рамках настоящего гражданского дела, а также определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильно примененных нормах материального закона.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) было предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 16.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, заверенные справку о дорожно-транспортном происшествии и копии постановлений о привлечении его и Г.М.В. к административной ответственности, нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения и страхового полиса.
Представленная истцом справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлена сотрудником подразделения полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, и соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанная справка содержит сведения о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия; транспортных средствах - участниках ДТП: Chevrolet Lanos, регистрационный знак N и Nissan Primera, регистрационный знак N, и их владельцах; водителях, управлявших данными транспортными средствами: Д.А.В. и Сипягин Р.В.; наличии страховых полисов гражданской ответственности и их реквизитов; повреждениях, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а также сведения о нарушении Сипягиным Р.В. требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности его и Г.М.В. также содержат сведения о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия; обстоятельствах ДТП; допущенных водителями транспортных средств Nissan Primera, регистрационный знак N, Сипягиным Р.В. и ВАЗ-21053, регистрационный знак N, Г.М.В. нарушениях Правил дорожного движения.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном в страховую компанию, истцом также указаны обстоятельства ДТП и приведена схема ДТП, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии приняли участие три транспортных средства: ВАЗ-2105, регистрационный знак N, Chevrolet Lanos, регистрационный знак N и Nissan Primera, регистрационный знак N
Поврежденное в ДТП транспортное средство Nissan Primera, регистрационный знак N по требованию страховщика было представлено Сипягиным Р.В. на осмотр, по результатам которого АО "Технэкспро" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения.
По мнению судебной коллегии, представленные Сипягиным Р.В. в страховую компанию документы: извещение и справка о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности его и Г.М.В., содержали сведения, позволяющие страховщику в совокупности с осмотром поврежденного автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак N, установить наличие страхового случая, размер причиненного истцу ущерба и произвести ему страховую выплату.
Требование страховой компании о необходимости представления истцом второй справки о ДТП, содержащей иные, отличные от первоначально представленной справки, сведения об участниках ДТП, судебная коллегия не может признать законным, т.к. оно противоречит п.3.10 Правил ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты.
Таким образом, внесение изменений в справку о ДТП, оформленную сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, возможно только в случае наличия в ней описок и опечаток, в связи с чем исполнить требование страховщика о предоставлении справки о ДТП иного содержания не представлялось возможным.
Согласно разъяснениям п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком вследствие виновных действий (бездействия) истца либо вследствие злоупотребления им правом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
Отсутствовали основания и для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с невозможностью определения им степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения и в случае невозможности определения страховщиком степени вины участников ДТП отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, заявленные Сипягиным Р.В. требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246400 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, об уменьшении неустойки также заявлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки не имеется (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя соответствующего вида услуги, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 1000 руб.
Отмена решения суда в вышеуказанной части с принятием нового решения о взыскании в пользу Сипягина Р.В. наряду со штрафом неустойки и компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ влечет изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственной пошлины, которая подлежит увеличению до 6852 руб.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа Сипягину Р.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле. Напротив, данная доверенность уполномочивает нескольких представителей, в том числе С.Ю.В., принимавшую участие в суде первой инстанции, представлять интересы Сипягина Р.В. не только в судах, но и в органах МВД, МРЭО, прокуратуры, Следственного комитета РФ, других организациях, в том числе финансовых и кредитных учреждениях, банках, в том числе управлять и распоряжаться вновь открытыми банковскими счетами, совершать по ним операции и т.д.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на нотариальное оформление доверенности у суда отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 января 2018 года в части отказа Сипягину Р.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины - изменить.
Принять по делу в части исковых требований Сипягина Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда новое решение, которым исковые требования Сипягина Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части удовлетворить.
Взыскать в пользу Сипягина Р.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 246400 руб., штраф в размере 44400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Пензы до 6852 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Сипягина Р.В. Симоновой Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
