Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1679/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Магомаева Евгения Магомедовича к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице Главы администрации ЗАТО город Заозерск о восстановлении на муниципальной службе, компенсации морального вреда
по частной жалобе Магомаева Евгения Магомедовича на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Магомаева Евгения Магомедовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Магомаева Евгения Магомедовича к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск Мурманской области, в лице Главы Администрации ЗАТО город Заозерск, о восстановлении на муниципальной службе и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Магомаева Е.М. к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице Главы администрации ЗАТО город Заозерск о признании незаконным и необоснованным распоряжения Главы администрации ЗАТО город Заозерск в части прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и увольнения его 27 ноября 2017 года с занимаемой должности, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года.
23 марта 2018 года Магомаев Е.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления по причине получения копии решения суда после его убытия по семейным обстоятельствам за пределы Мурманской области.
В судебном заседании заявитель Магомаев Е.М. заявление о восстановлении срока на обжалование решения поддержал.
Представители заинтересованного лица Милешичева У.Н. и Сарикова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Магомаев Е.М. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу
Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении им копии решения 12 января 2018 года, поскольку копию судебного акта он получил лишь после своего возвращения в Мурманскую область, за пределами которой находился по семейным обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание его доводы о наличии договоренности между ним и его представителем Стаховичем Н.А. о подаче последним апелляционной жалобы на судебное постановление.
Отмечает, что для самостоятельной подготовки апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу ему понадобилось время, в связи с чем он смог подать жалобу лишь 23 марта 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Относительно частной жалобы представителем администрации ЗАТО город Заозерск Луковицкой Е.В. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Магомаева Е.М. к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск Мурманской области в лице Главы администрации ЗАТО город Заозерск о признании незаконным и необоснованным распоряжения Главы администрации ЗАТО город Заозерск в части прекращения трудового договора и увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28 декабря 2017 года, в котором принимали участие истец Магомаев Е.М. и его представитель Стахович Н.А.
Мотивированное решение составлено судом 09 января 2018 года, копия которого получена истцом Магомаевым Е.М. 12 января 2018 года, его представителем Стаховичем Н.А. - 18 января 2018 года, на что указывают расписка в получении копии судебного акта и уведомление о вручении, имеющиеся в материалах дела (том 3 л.д. 61, 65).
23 марта 2018 года истцом Магомаевым Е.М. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления, который истекал 09 февраля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Магомаева Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд правильно учел то обстоятельство, что у Магомаева Е.М. была реальная возможность, добросовестно реализуя свои процессуальные права, обжаловать решение суда в установленный законом срок при своевременном получении копии судебного постановления.
Ссылка в жалобе на пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением заявителем копии мотивированного решения суда опровергается распиской Магомаева Е.М. в получении копии решения суда 12 января 2018 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии решения суда (12 января 2018 года) и до момента истечения срока для апелляционного обжалования (09 февраля 2018 года), заявитель располагал достаточным временем для составления апелляционной жалобы, в том числе, мотивированной. О наличии обстоятельств, имевших место в указанный период, которые могли бы препятствовать подаче жалобы в установленный законом срок, ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не указано, ссылок на таковые не имеется, и доказательств, их подтверждающих, не представлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, правильно признаны необоснованными.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Магомаева Евгения Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
