Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1679/2018
18 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мнацаканяна С.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мнацаканяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мнацаканяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб., в том числе по основному долгу (кредиту) - 164000 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 223000 руб., по неустойке - 114000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Мнацаканяном С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Мнацаканян С.С. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3761288 руб. 74 коп., в том числе сумму срочного основного долга - 73684 руб. 05 коп., сумму просроченного основного долга - 91637 руб. 86 коп., сумму процентов - 223644 руб. 50 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг - 1288966 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - 2083356 руб. 23 коп.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Мнацаканяна С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 388986 руб. 41 коп., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 73684 руб. 05 коп., сумма просроченного основного долга - 91637 руб. 86 коп., сумма процентов в размере 223664 руб. 50 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 35000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 8210 рублей, а всего 397176 руб. 41 коп. Также с Мнацаканяна С.С. в доход местного бюджета взыскано 79 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018г. в тексте резолютивной части решения исправлены явные арифметические ошибки, постановлено считать взысканной с Мнацаканяна С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 483986 руб. 41 коп, в том числе сумму срочного основного долга в размере 73684 руб. 05 коп., сумму просроченного основного долга в размере 91637 руб. 86 коп., сумму процентов - 223664 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 35000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 60000 руб., а также судебные расходы в размере 8210 руб., а всего - 492196 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Мнацаканян С.С. подал апелляционную жалобу, указав, что полностью исполнил обязательства по кредитному договору, при этом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен права на защиту. Также полагает, что гражданское дело рассмотрено Окуловским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом его жительства является п.Крестцы Новгородской области.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Мнацаканян С.С. указывает на полное исполнение им кредитного обязательства и несоответствие размера заявленного к взысканию основного долга сумме задолженности, указанной в требовании Банка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Мнацаканяном С.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0,12% в день сроком на 44 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 165321 руб. 91 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 223644 руб. 50 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком кредитного обязательства надлежащим образом и в полном объеме, суд, признал представленный истцом расчет арифметически и методологически правильным и пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 95000 руб. (на просроченный основной долг - 35000 руб., на просроченные проценты - 60000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств по кредитному договору необоснованны и опровергаются материалами дела, а приложенные к жалобе копии платежных документов датированы ранее заключения кредитного договора <...>ф и касаются иных кредитных обязательств ответчика.
Отклоняя аргументы Мнацаканяна С.С. относительно несоответствия размера заявленного к взысканию основного долга сумме задолженности, отраженной в требовании Банка, судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком требование касается иного кредитного договора, оценка размера задолженности по которому не входит в предмет настоящего спора.
Судебная коллегия также не принимает довод Мнацаканяна С.С. о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела присутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении ответчика о рассмотрении дела.
Ссылка апеллянта на разрешение спора Окуловским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2009 года N87-ФЗ "О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области" вопросы осуществления правосудия, относившиеся к ведению Крестецкого районного суда Новгородской области, переданы в юрисдикцию Окуловского районного суда Новгородской области.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Мнацаканяна С.С. не имеется.
В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена Банком при подаче иска в размере 8210 руб. и в сумме 18796 руб. при последующем увеличении размера исковых требований, решение суда в части взыскания в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с их увеличением до 27006 рублей. Общая сумма взыскания подлежит увеличению до 510992 руб. 41 коп.
В части взыскания с Мнацаканяна С.С. в доход местного бюджета денежной суммы в размере 79 руб. 46 коп. решение подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для соответствующего взыскания.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Мнацаканяна С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 27006 руб., общей суммы взыскания - до 510992 руб. 41 коп.
Это же решение отменить в части взыскания с Мнацаканяна С.С. в доход местного бюджета 79 руб. 46 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
