Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хуламханов М.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года, которым в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года отказано,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года исковые требования Сарычева Н.Г. к Хуламханова С.Б. о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке удовлетворены.
08 мая 2018 года в Нальчикский городской суд КБР на указанное решение поступила апелляционная жалоба Хуламханов М.А., в которой, в числе прочего, ставился вопрос о восстановлении срока его апелляционного обжалования. При этом заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования мотивировал тем, что он не был привлечен к участию в рассмотрении названного дела, хотя именно он является собственником КРС и лицом, его содержащим на земельном участке ответчика. О судебном решении он узнал от ответчика Хуламхановой С.Б. 02 мая 2018 года, в связи с чем, считал причину пропуска срока обжалования уважительной.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года постановлено:
В удовлетворении заявления Хуламханов М.А. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сарычева Н.Г. к Хуламханова С.Б. о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке отказать.
В частной жалобе Хуламханов М.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2018г. и разрешить вопрос по существу, восстановив срок подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2018г., мотивируя тем, что в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2018г. суд первой инстанции указал на тот факт, что он знал о наличии соответствующего гражданского дела, но не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле. Однако, как минимум до вынесения решения суда, а как максимум до получения копии решения суда, лицо не участвующее в деле не может узнать о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушаются его права и на него возложены определенные обязанности. При этом, по логике суда первой инстанции получается, что срок обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2018г. начал течь для него еще до его вынесения.
Также суд первой инстанции указал, что принадлежность КРС не являлась предметом судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может нарушать его интересы. Вместе с тем, именно по факту содержания и запрета КРС и вынесено решение и этим решением запрещено содержание крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом запрещение обезличено и не может не затрагивать его права.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
Судом по делу установлено, что решение суда первой инстанции по делу постановлено 16 марта 2018 года, а в мотивированном виде изготовлено 19 марта 2018 года, в связи с чем, срок апелляционного обжалования начал течь 20 марта 2018 года, и истек 19 апреля 2018 года.
Решение суда направлено в адрес ответчика Хуламхановой С.Б. и вручено ей 02 апреля 2018 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ему не было известно о рассматриваемом гражданском деле ранее 02 мая 2018 года, как и того, что ему стало известно именно в указанную-дату; более того, показания свидетеля Алоева A.M. опровергают его пояснения.
Также суд указал, что единственным основанием, указанным заявителем в подтверждение нарушения своих прав обжалуемым решением суда является принадлежность КРС, которая не являлась предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем, не может нарушать его интересов в указанной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда не имеется.
При этом, судом правильно указано, что доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела, заявления ходатайства о привлечении к участию в деле и получения копии решения суда ранее указанной даты, суду не представлено.
Более того, Судебная коллегия отмечает, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, однако, как следует из материалов дела, таких доказательств Хуламхановым М.А. не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хуламханов М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи А.Б.Думаев
З.Т.Тхагалегов
Судья Сохроков Т.Х. Дело N 33-1679/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хуламханова С.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года, которым заявление Сарычевой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года исковые требования Сарычева Н.Г. к Хуламханова С.Б. о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке удовлетворены.
04 мая 2018 года в суд поступило заявление Сарычевой Н.Г. о взыскании с ответчика по делу Хуламхановой С.Б. судебных расходов, произведенных ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в общем размере 52 076 рублей, в том числе: оплата за заверение нотариусом доверенности на имя представителя истца в размере 1 500 рублей, оплата услуг МФЦ КБР в размере 1 165 рублей (405 + 760), оплата судебной экспертизы в размере 27 400 рублей, оплата услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей, оплата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, и при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 711 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года постановлено:
Заявление Сарычева Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сарычева Н.Г. к Хуламханова С.Б. о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке удовлетворить частично.
Взыскать с Хуламханова С.Б. в пользу Сарычева Н.Г. возмещение судебных расходов по названному гражданскому делу в размере 48865 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
В остальной части заявленных требований Сарычева Н.Г. о взыскании судебных расходов в размере 3 211 рублей отказать.
В частной жалобе Хуламханова С.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2018г. и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в обоснование факта взыскания услуг на представителя, суд первой инстанции сослался на договор оказания юридических услуг. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Закон позволяет вести расчеты с представителем интересов компании в суде как в безналичной, так и в наличной форме (ст. 861 ГК РФ). Оговоренную сумму (факт оплаты) подтверждает акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание правовой помощи. Кроме того, факт принятия услуг должен быть подтвержден актом сдачи-приема оказанных услуг. Таким образом, сам по себе факт наличия договора на оказание представительских услуг не может свидетельствовать о несении соответствующих расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Сарычевой Н.Г. судебных расходов в сумме 48 865 руб.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу и исковые требования были удовлетворены, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 48 865 руб., взысканная с Хуламхановой С.Б. в пользу Сарычевой Н.Г. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильна в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что факт наличия договора на оказание представительских услуг не может свидетельствовать о несении соответствующих расходов, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хуламханова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи А.Б.Думаев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
