Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1679/2017
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзефовича Григория Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МиД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 апреля 2016 года Юзефович Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (далее - ООО «МиД») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 113678156 рублей, в том числе, суммы основного долга 32022286 рублей, процентов за пользование кредитом - 75211284 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6444586 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 120399023 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «МиД» (впоследствии преобразованного в ООО «МиД») в лице генерального директора Лисовского М.Б. получило от истца денежные средства в долг на условиях кредитования 01 января 2014 года в размере 5595506 рублей и 01 октября 2014 года - 401806 долларов США под 12% годовых со сроком возврата денежных средств и погашения процентов по кредиту не позднее 31 октября 2014 года, в подтверждение чего истцу были выданы гарантийные письма от 01.01.2014 и 01.10.2014 соответственно. До настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, сумму займа и процентов не возвратил, чем нарушает права истца.
02 февраля 2017 года представитель истца уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32022286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6142 991, 71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО «Россельхозбанк».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МиД» пользу Юзефовича Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 32022286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6142991, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 16998, 40 рублей, всего - 38242276, 11 рублей. А также с ООО «МиД» в пользу Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 8400 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МиД» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственный жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В бухгалтерской документации Общества, приобщенной к материалам дела, не отражена спорная кредиторская задолженность перед истцом, каких-либо бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от истца в Общество, истцом не представлено. Сами по себе гарантийные письма безденежны и не могут служить доказательством передачи ответчику денежных средств, поскольку не являются документами первичного бухгалтерского учета. Кроме того, суд оставил без внимания и оценки довод ответчика об отсутствии у истца возможности предоставить в долг столь значительную сумму денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Король А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в организации ответчика не опровергает факт получения ответчиком денежных средств от истца. Наличие гарантийных писем, составленных собственноручно генеральным директором Лисовским М.Б., является достаточным доказательством признания ответчиком возникновения перед истцом задолженности, необходимости составления каких-либо дополнительных документов со стороны истца законом не требовалось. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить реальную возможность истца предоставить ответчику значительную сумму денежных средств, по мнению представителя истца, не входят в предмет исследования по делу о неосновательном обогащении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самойлович Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Юзефович Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ОА «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском о взыскании денежных средств с ООО «МИД», истец Юзефович Г.А. указал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).
Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.
Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.
В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в подтверждение правоотношений как возникающих из договора займа (кредита), так и из обязательств вследствие неосновательного обогащения, требуется доказать факт поступления денежных средств в пользу должника (кредитора), либо в пользу лица, получившего неосновательное обогащение.
В обоснование исковых требований истцом представлены гарантийные письма:
от 1 октября 2014 года, из содержания которого следует, что ЗАО «МиД» (правопреемником которого является ООО «МиД») гарантирует возврат денежных средств, полученных генеральным директором Лисовским Максимом Бернардовичем на условиях кредитования в сумме 401806 долларов США под 12% годовых. Срок возврата денежных средств и процентов по кредиту - не позднее 31 декабря 2014 года, считая с даты гарантийного письма или по согласованию сторон;
от 14 октября 2014 года, из содержания которого следует, что ЗАО «МиД» (правопреемником которого является ООО «МиД») гарантирует возврат денежных средств, полученных генеральным директором Лисовским Максимом Бернардовичем на условиях кредитования в сумме 401806 долларов США под 12% годовых. Срок возврата денежных средств и процентов по кредиту не позднее 31 декабря 2014 года, считая с даты гарантийного письма, или по согласованию сторон.
Представленные истцом гарантийные письма сами по себе не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику.
Других доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ЗАО «МиД», истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств и материальных ценностей со стороны истца, свидетельствуют о том, что договоры займа денежных средств заключены не были.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных средств на основании положений главы 60 ГК РФ, так как факт получения неосновательного обогащения также требуется доказать.
При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе Юзефовичу Г.А. в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «МиД».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2017 года - отменить, в удовлетворении исковых требований Юзефовича Григория Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МиД», - отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
