Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1679/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Черткова О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2017г. дело по иску Черткова О.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» (правопреемником которого является АО «Страховая Компания Опора») и ООО «Интайл» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Черткова О.В. и его представителя Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Интайл» Чурсинова Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 февраля 2015г., между АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее также Страховщик) и Чертковым О.В., на срок один год был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Opel Astra, дата года выпуска, г/н номер , (полис номер ) по страховым рискам «Каско» (далее - Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску полное «Каско» в виде повреждения автомобиля направить его на СТОА для проведения восстановительного ремонта стоимостью в пределах страховой суммы в размере 667000 руб.
03 марта 2016г. Чертков О.В. обратился к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района с иском к АО «Страховая компания «Уралсиб», в котором с учетом уточнений от 11 мая 2016г. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 30000 руб.
В обосновании иска Чертков О.В. ссылался на то, что 06 декабря 2015г. застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, то есть наступил страховой случай. Для восстановительного ремонта автомобиль был направлен в ООО «Интайл». После ремонта автомобиля обнаружил недостатки в виде некачественной окраски деталей кузова, разрыва обивки кресла и масляных пятен в салоне. Претензия, направленная Страховщику, осталась без ответа.
Определением мирового судьи судебного участка от 07 июня 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интайл».
07 декабря 2016г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 79145 руб.
Определением мирового судьи судебного участка от 20 декабря 2016г. в связи с увеличением исковых требований до 79145 руб. настоящее дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» иск признавала в части 13718 руб., в остальной части иск не признавала.
Представитель ответчика ООО «Интайл» иск признавал в части 11343 руб., в остальной части иск не признавал.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 15 февраля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Черткова О.В. стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту в размере 13718 руб. и штраф в размере 6859 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр Ферзь» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб.;
взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 548 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) Чертков О.В. просит решение суда изменить, взыскать стоимость устранения обнаруженных дефектов, образованных в результате ремонтных работ на СТО ООО «Интайл», в размере 65427 руб. и взыскать со Страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14500 руб. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам.
От АО «Страховая группа «Уралсиб» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Определением Новгородского районного Новгородской области от 14 июня 2017г. произведена замена стороны АО «Страховая группа «Уралсиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора».
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Как выше указывалось, между сторонами был заключен Договор страхования на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24 ноября 2014г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования).
Под страховым случаем по риску «Ущерб», исходя из пункта 2.2.2. Правил страхования, понимается имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.
Пунктом 7 Договора страхования предусмотрено, что при повреждении автомобиля страховая сумма производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
За качество произведенного по направлению страховщика СТО восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 06 декабря 2015г., то есть в период действия Договора страхования, произошёл страховой случай в виде ДТП, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль истца.
07 декабря 2015г. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
На основании акта осмотра транспортного средства Ассистанской компанией ЛАТ № 2037055 от 07 декабря 2015г. истцу выдано направление на ремонт № 20700130592 в ООО «Интайл».
В период с 04 января по 01 февраля 2016г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Интайл», что подтверждается заказом-нарядом на работы № 21802.
После выполнения ремонтных работ и возврата автомобиля истцом были обнаружены недостатки в произведенном ремонте, в связи с которыми обратился к Страховщику с претензией от 29 февраля 2017г., которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Страховщика мировым судьей для установления наличия недостатков, природы их возникновения, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, которое потребуется для их устранения, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 18 ноября 2016г., составленному экспертами ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», при проведении исследований на автомобиле были обнаружены явные производственные дефекты: дефект ЛКП - «сорность», на двери задней левой; дефект ЛКП - «непрокрас», на стойке кузова передней левой; дефект ЛКП - «сорность», «риски» и неровности поверхности, на пороге левом; дефект - нарушение геометрических параметров (формы) порога левого. Данные дефекты образовались в результате ремонтных работ на СТОА ООО «Интайл». Рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 13718 руб.
Данные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Федоров Е.И.
Оценив заключение судебной экспертизы, и, признав данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является полным и ясным, суд достоверно установил, что в результате ремонтных работ на СТОА ООО «Интайл» на автомобиле истца образовались перечисленные выше дефекты, стоимость устранения которых составляет 13718 руб.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительных ремонтных работ в размере 13718 руб.
При этом суд правомерно отказал в иске о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 65427 руб. по мотивам недоказанности истцом того факта, что в результате ремонтных работ образовались повреждения (дефекты) ручки внутренней двери передней левой и повреждения обивки сидения переднего левого и обивки спинки сидения переднего левого.
Действительно, согласно заключению той же судебной экспертизы, на автомобиле были обнаружены повреждения (дефекты) ручки внутренней двери передней левой и повреждения обивки сидения переднего левого и обивки спинки сидения переднего левого. Однако эксперты указывают на то, что категорично установить, что повреждения ручки внутренней двери передней левой образовались в результате ремонта, проводимого на СТОА ООО «Интайл», невозможно. Повреждения обивки сидения и спинки сидения могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, однако категорично установить характер повреждений невозможно. Загрязнения обивок салона имело место быть до момента ремонта на СТОА ООО «Интайл».
С учетом указанных выводов экспертов и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не доказал факт образования повреждений (дефектов) ручки внутренней двери передней левой и повреждения обивки сидения переднего левого и обивки спинки сидения переднего левого в результате произведенных ООО «Интайл» ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.
В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения (дефекты) ручки внутренней двери передней левой и повреждения обивки сидения переднего левого и обивки спинки сидения переднего левого образовались именно в результате ремонтных работ, проводимых ООО «Интайл».
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные повреждения не были указаны при осмотре автомобиля на момент страхования, а значит их на тот момент не было, а потому стоимость устранения этих повреждений должна быть возмещена. Выше указывалось, что эти дефекты могли образоваться в период экплуатации автомобиля истцом. Доказательств того, что эти повреждения связаны с наступлением страхового случая (например, при ДТП) или в резульате проводимых ООО «Интайл» ремонтных работ, истцом суду не представлено. Следовательно, по указанному истцом доводу нет оснований удовлетврять иск в требуемом им объеме.
Содержащиеся в апелляционной жалобе новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14500 руб.), в соответствии с частью 4 статьи 327.1. ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черткова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
