Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2017 года №33-1679/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1679/2017
 
29 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
«иск Гаспарян А.А. к ОАО СК «Альфастрахования» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с филиала ОАО СК «Альфастрахования» в пользу Гаспарян А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 101 926, 87 рублей, неустойку в размере 50 964 рублей, штраф в размере 25 482 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 36 050 рублей и 1500 на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования Гаспарян А.А. к ОАО СК «Альфастрахования» о взыскании расходов на услуги независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, по изготовлению доверенности 1500 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаспарян А.А. обратился в суд с иском ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца < данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Катренко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем Гаспарян А.А. вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 154 900 рублей.
С учетом измененных требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 926, 87 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года отменить и принять новое решение, об отказе в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, либо снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы, представленной истцом Гаспаряном А.А. в обоснование своих требований. Полагает, что стоимость запасных частей, отраженная в отчете истца не соответствует средней стоимости запасных частей, информация о которых размещена на сайте РСА.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «< данные изъяты>» г/н №, под управлением Катренко В.В. и автомобиля < данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Гаспарян А.А.
Виновником ДТП признан Катренко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Гаспаряна А.А. застрахована у ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование».
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении указанного заявления.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право».
В соответствии с экспертным заключением № 03-203от 25 мая 2017 года, повреждения на АМТС < данные изъяты>», г/н № возможно могли быть получены в данном ДТП и соответствуют обстоятельствам ДТП 22 октября 2016 года, за исключением повреждений: капота, накладки декоративной капота, кронштейна декоративной накладки левой и правой, стекла лобового, фары передней левой, решетка радиатора, щитка решетки радиатора, замка капота, петли капота левой и правой, конденсатора, радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля < данные изъяты>», г/н № составляет 101 926, 87 (Сто одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 87 коп.).
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 926, 87 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным в материалах дела доказательствам.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 50 964 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его до размера 25 482 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении Майкопским городским судом норм материального или процессуального права. Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Козырь Е.Н..
судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка