Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Ванина И.В. к Руськину В.В., Осину А.В., Селезневу А.А., Ляшину Н.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Ванина И.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ванин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двух земельных участков. Один земельный участок расположен по адресу: < адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 2340 кв.м, второй земельный участок находится в поле на окраине < адрес>, площадью 3220 кв.м. Общая площадь двух участков составляет 5560 кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2600 кв.м по адресу: < адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от 02 июня 1993 г. являлся умерший в < дата> году Осин В.И.. После его смерти наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, фактически принял сын Осин А.В.
В последствие Осин А.В., без оформления в установленном законном порядке права на наследственное имущество, передал в оперативно-хозяйственное ведение СХПК «Куликово» жилой дом и земельный участок за определенное вознаграждение. При этом вопрос о согласовании границ переданного земельного участка не разрешался.
Со своей стороны, администрация СХПК «Куликово» заключила с Руськиным В.В. договор социального найма жилого помещения <№> от 15 апреля 2017 г., в результате с этого периода и по настоящее время Руськин В.В. со своей семьей зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес>, как пользователь жилым домом и земельным участком.
Руськиным В.В. на спорном земельном участке, в нарушение требований строительных норм и правил, установлен забор, смонтирован металлический гараж, а также поставлен деревянный сруб под баню.
Истец просил суд установить границы земельного участка (ЗУ:1) общей площадью 2288 кв.м, с координатами поворотных точек от точки 1 до точки 16 и от точки 16 до точки 1, согласно таблицы №4 варианта прохождения границ земельного участка и схемы №2, отображающей фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: < адрес>; обязать ответчиков Осина А.В. и Руськина В.В. не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком площадью 2288 кв.м; обязать ответчиков Осина А.В. и Руськина В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу Ванину И.В. земельным участком, а именно: демонтировать и убрать металлический забор, металлические столбы, металлический гараж, разобрать и перенести деревянный сруб для бани с его земельного участка площадью 2288 кв.м.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. исковые требования Ванина И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ванин И.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не согласен с выводами суда по оценке показаний свидетелей ФИО24., ФИО25. которые пояснили, что ему был выделен земельный участок умершей ФИО28., где были расположены надворные постройки, поскольку построить на нем жилой дом было невозможно, дом был построен рядом, на месте, где Ванин проживает в настоящее время; земельный участок, где расположен дом истца, в собственность ему не передавался и правоустанавливающие документы на него не выдавались; не учтено судом то, что Руськину В.В. по предмету договора социального найма передавался только жилой дом, земельный участок в данный предмет договора не входил; согласно выводам заключения эксперта <№> от 05 октября 2016 г., по фактическому пользованию Осиным А.В. и Руськиным В.В., произошло увеличение земельного участка с кадастровым номером <№> (относительно данных правоустанавливающих документов), в связи с чем уменьшилась площадь его земельного участка; свидетели ФИО26 ФИО27., ответчик Ляшин Н.А. ввели суд в заблуждение, указывая о том, что надворные постройки были возведены, помимо Гришакиной А.Г., Осиным В.И. более 25 лет назад, а после смерти последнего его сыном Осиным А.В., на самом деле после смерти Гришакиной А.Г. этот земельный участок был выделен Ванину И.В., который он использовал для проезда к земельному участку, где выращивал картофель, а в надворных постройках складировал сельхозинструменты и продукцию.
В заседании судебной коллегии истец Ванин И.В., его представитель Майоров В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Руськин В.В., ответчик Осин А.В. и его представитель Гордеев П.В. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики Селезнев А.А., Ляшин Н.А. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Куликово», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 121-128), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ванину И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 56 га, выделенный для ведения подсобного хозяйства и расположенный по адресу: < адрес>.
Исходя из плана земельного участка, размещенного на обороте дубликата свидетельства о праве собственности на землю <№> от 4 июня 1993 г., земельный участок Ванина И.В. состоит из двух земельных участков.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Ванину И.В. принадлежит 1/3 доли, Ваниной В.А. 2/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: < адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2600 кв.м, по адресу: < адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от 04 июня 1993 г., являлся Осин В.И., умерший < дата>
Исходя из материалов наследственного дела, открытого после смерти Осина В.И., земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2600 кв.м, в состав наследственной массы не включался, в наследование указанным земельным участком никто из наследников после смерти Осина В.И. не вступал.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что после смерти Осина В.И. его сын Осин А.В. фактически принял, вступил в наследство жилым домом с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 2600 кв.м, по адресу < адрес>, распорядившись указанным жилым домом путем его передачи в собственность СХПК «Куликово».
В дальнейшем СХПК «Куликово» на основании типового договора социального найма жилого помещения <№> от 15 апреля 2017 г. передал жилой дом по адресу: < адрес>, в бессрочное владение и пользование Руськину В.В.
Границы земельных участков истца Ванина И.В. с кадастровым номером <№> и ответчика Руськина В.В. с кадастровым номером <№> не устанавливались.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 30, 31, 32, 112-114 Земельного кодекса РСФСР (действующими на момент выдачи государственных актов на право собственности на землю), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), пришел к выводу о том, что истцом Ваниным И.В. не представлено документов, из которых возможно было бы определить границы спорных земельных участков, поскольку в них отсутствуют координаты поворотных точек земельных участков, имеются исправления, сведения актов о ширине и длине земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию; установление границ земельного участка истца, в связи с отсутствием данных сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, проекта межевания территории, возможно провести только по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из вышеприведенных положений закона и материалов гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Ванин И.В. не представил доказательств, обосновывающих свои требования о том, что спорный земельный участок был выделен ему для проезда к своему участку, поскольку данных сведений не содержится в документах, подтверждающих право на земельный участок, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также не подтверждаются показаниями свидетелей. Более того, как следует из показаний свидетелей, спорный земельный участок был предоставлен стороне ответчиков, а именно Гришакиной А.Г., а после ее смерти им пользовались Осин В.И., Осин А.В. и Руськин В.В.
Истец считает, что площадь его земельных участков уменьшилась за счет увеличения земельного участка Руськина В.В. и ссылается на экспертное заключение <№>, <№> от 05 октября 2016 г., проведенное ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» в рамках гражданского дела <№> по иску Ванина И.В. к Руськину В.В. об установлении границ земельного участка, согласно которому:
- фактическая площадь земельного участка (ЗУ:1) с кадастровым номером <№> составляет 1913, 8 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка (ЗУ:1) с учетом площади спорного участка, составляет 2288 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, не соответствует правоустанавливающим документам;
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, составляет 3068, 7 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка с учетом площади спорного земельного участка, составляет 3442, 9 кв.м;
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует правоустанавливающим документам, выданным Осину В.И. (свидетельство о праве собственности на землю <№> от 04 июня 1993 г.);
- по мнению эксперта, причина увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№> - расширение земельного участка с тыльной стороны в районе точек 29-32 на схеме № 1, а в случае передачи спорного земельного участка площадью 374, 2 кв.м - также и захват части земельного участка с кадастровым номером <№>;
- экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, координаты поворотных точек которых содержатся в таблице 4 и таблице 5 (схеме № 2) (приложения к заключению). В соответствии с предложенным вариантом, спорный земельный участок, в основном, включается в состав земельного участка с кадастровым номером <№>.
Судом первой инстанции данное экспертное заключение не было принято во внимание.
Из материалов дела следует, что земельный участок <№>, имеющий адрес: < адрес>, состоит из двух участков, один участок расположен между земельными участками <№> и <№> по < адрес> (используется истцом для посадки картофеля - спорный участок), второй участок находится в поле.
Жилой дом, в котором проживает истец, находящийся по адресу: < адрес>, расположен относительно спорного земельного участка, через дорогу, левее, на противоположной стороне.
Согласно кадастровой выписке, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, то есть на спорном земельном участке.
Однако, сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку выводы экспертов сделаны без учета земельного участка, на котором расположен жилой дом истца.
При этом ссылка истца о том, что под принадлежащим жилым домом по адресу: < адрес>, расположен иной земельный участок, а не земельный участок с кадастровым номером <№>, опровергается сведениями государственного кадастра недвижимости.
Довод жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке показаний свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23. и ответчика Селезнева А.А. не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд оценил все доказательства, в том числе показания свидетелей, сторон, в соответствии с требованиями закона, то есть в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, дал им надлежащую оценку, отразив в решении мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено то, что Руськину В.В. по предмету договора социального найма передавался только жилой дом, земельный участок в данный предмет договора не входил, а также довод о том, что истцу земельный участок, где расположен его жилой дом, в собственность не передавался и правоустанавливающие документы на него не выдавались, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из апелляционной жалобы следует, что спорный земельный участок сначала находился в пользовании Гришакиной А.Г., а после ее смерти передан истцу и использовался им для проезда и складирования сельхозинструментов.
Однако, доказательств тому истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ванина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
