Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жантуеве К.С.
с участием представителя Назырова Ш.Ш. Хаджиевой Л.Ш.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова Шарпудди Шериповича к Стеценко Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Стеценко Н.В. Хагасова А.Н.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
10 октября 2016 года между Назыровым Шарпудди Шериповичем и Стеценко Николаем Васильевичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Стеценко Н.В. получил от Назырова Ш.Ш. в долг с условием возврата в срок до 30 декабря 2016 года денежные средства в размере 8500000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно.
Утверждая, что указанная сумма до настоящего времени не возвращена, Назыров Ш.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Стеценко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8500000 рублей и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 50700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Стеценко Н.В. также в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Хагасов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что представленная суду расписка является безденежной, поскольку указанные в ней денежные средства были получены не Стеценко Н.В. а третьим лицом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2017 года исковые требования Назырова Ш.Ш. удовлетворены в полном объеме.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель Стеценко Н.В. Хагасов А.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком, ввиду его отсутствия в судебном заседании, не было предоставлено никаких доказательств того, что расписка, выданная Стеценко Н.В., на самом деле была безденежной, что у ответчика не имелось возможности представить доказательства по заявленным исковым требованиям. В жалобе указано, что никаких денежных средств по договору займа от Назырова Ш.Ш. ответчик не получал. Стеценко Н.В. поручился за своего друга, который взял взаймы у Назырова Ш.Ш. указанную в расписке сумму. Указано на то, что договор займа Стеценко Н.В. согласился заключить с Назыровым Ш.Ш. для того, чтобы у последнего был документ в обеспечение обязательств, которые взял на себя ответчик, поручаясь за третье лицо, что фактически, данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из устного договора поручительства. Это обстоятельство могло быть подтверждено свидетельскими показаниями. Указано, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было установлено лицо, которое получило указанную Назыровым Ш.Ш. сумму и за которого поручился Стеценко Н.В.. Также в жалобе указано, что фактически передачи денег не было, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела, а именно, что не установлен факт, что расписка, написанная ответчиком, является лишь гарантией исполнения обязательств по договору поручительства.
В судебную коллегию от имени Хагасова А.Н. поступило уведомление, которым Хагасов А.Н. уведомил судебную коллегию о прекращении его полномочий в качестве представителя Стеценко Н.В., что в настоящее время Стеценко Н.В. на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает и от общения скрывается, что сам Хагасов А.Н. Стеценко Н.В. никогда не видел и его не знает.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назырова Ш.Ш. Хаджиева Л.Ш., считая жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из этого суд, разрешая дело, обоснованно исследовал вопрос о том, были ли переданы займодавцем Назыровым Ш.Ш. заёмщику Стеценко Н.В. деньги с условием их возврата и, если были переданы, то в каком количестве и на какой срок. Содержащиеся в решении суда выводы о том, что деньги были переданы Назыровым Ш.Ш. Стеценко Н.В. в сумме 8500000 руб. с условием их возврата в срок до 30 декабря 2016 года, соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам. Так, Назыров Ш.Ш., утверждая о заключении со Стеценко Н.В. договора займа и его условий в качестве доказательства представил расписку Стеценко Н.В. Факт выдачи им расписки и собственноручность её составления ни Стеценко Н.В., ни его представитель Хагасов А.Н. не отрицали. Поскольку расписка должника в получении в долг денег и о сроке их возврата в соответствии со статьями 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, допустимость которого предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации как допустимое доказательство, суд обоснованно признал расписку Стеценко Н.В. в получении им от Назырова Ш.Ш. денег допустимым доказательством, принял её и основал свои выводы на содержащихся в расписке сведениях.
Поскольку из содержания расписки следует, что Стеценко Н.В. получил от Назырова Ш.Ш. 10 октября 2016 года с условием возврата 8500000 руб., и доказательств обратного Стеценко Н.В. и его представитель суду не представили, суд обоснованно посчитал установленным, что между сторонами на указанных истцом условиях и при указанных им обстоятельствах был заключён договор займа, в соответствии с которым Назыров Ш.Ш. передал Стеценко Н.В. в долг с условием возврата в срок до 30 декабря 2016 года 8500000 руб.
Поскольку представленная расписка является письменным доказательством, представление которого соответствует положениям пункта 1 статьи 162 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял расписку, исследовал её в ходе судебного разбирательства и сослался на расписку как на доказательство факта заключения договора займа, его условий и срока исполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически договор займа является безденежным, что фактически Стеценко Н.В. денег от Назырова Ш.Ш. в долг не получал, судом обоснованно отвергнуты, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Стеценко Н.В. обоснованность этих утверждений не доказал, а Назыров Ш.Ш. с соответствием действительности утверждений о безденежности договора не согласился.
Сторонами не оспаривается, что сумма займа в установленные договором займа до настоящего времени не возвращена. Это обстоятельство судебная коллегия находит доказанным и фактом нахождения подлинника долговой расписки у Назырова Ш.Ш.
Таким образом суд, установив факт заключения между сторонами на указанных истцом условиях договора займа и факт его неисполнения должником, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилрешение о взыскании долга.
Исходя из этих установленных судом обстоятельств, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных Назыровым Ш.Ш. требований.
Положенные представителем Стеценко Н.В. Хагасовым А.Н. в обоснование требований об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств, ост ванные на утверждениях о безденежности договора займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти утверждения не подтверждены никакими доказательствами.
Находя, что суд первой инстанции, разрешая дело, принял правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стеценко Николая Васильевича Хагасова Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
