Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В.,Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу Голубовского Антона Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-9889/2021 по иску ООО "Ситиус" к Голубовскому Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя ответчика Голубовского А.Н. - Гадецкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Голубовскому А. Н., указывая, что 06.12.2017 между ООО МФК "ГринМани" и Голубовским А.Н. был заключен Договор потребительского займа N 2017-1026407, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком до 23.05.2018, с процентной ставкой 346,750% годовых. 30.09.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор N ГМС-0919 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа N 2017-1026407, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в правилах предоставления и сопровождения микрозайма. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В период действия договора ответчиком было уплачено 15561 рубль 83 копейки, в том числе: основной долг - 3 923 рубля 48 копеек, проценты - 11368 рублей 35 копеек. Задолженность ответчика составляет 78229 рублей 56 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга - 26076 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование займом - 52153 рубля 04 копейки. Истец просит взыскать с Голубовского А.Н. задолженность по договору займа N 2017-1026407 от 06.12.2017 в размере 78229 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2433 рубля 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Голубовского А.Н. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N 2017-1026407 от 06.12.2017 в размере 78229 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Голубовский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также податель жалобы не согласен с суммой взысканной судом в пользу ООО "Ситиус", кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, представленный истцом договор цессии не соответствует стандарту доказывания факта совершения правопреемства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Голубовский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Гадецкого А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Указание апелляционной жалобы ответчика Голубовского А.Н. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адресом регистрации Голубовского А.Н. является: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные повестки были направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в адресной справке. При этом, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Доказательств того, что Голубовский А.Н. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, последним не представлено.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен в простой письменной форме посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК "ГринМани" в сети интернет либо в мобильном приложении.

06.12.2017 Голубовский А.Н. зарегистрировался на сайте ООО МФК "ГринМани" при регистрации указал, свои персональные данные, номер телефона, а также сообщил номер счета банковской карты для зачисления на него денежных средств.

Согласно положениям Правил предоставления займов, размещенных на сайте займодавца, заемщик произвел процедуру регистрации в системе на сайте, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), с целью идентификации и получения логина и пароля личного кабинета заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств.

После получения указанных данных займодавец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона, а также осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты ответчику кодом, направленный ему с помощью технологии "3D secure".

По результатам рассмотрения данных, указанных ответчиком в заявлении о предоставлении займа, было принято решение о предоставлении суммы займа путем размещения в личном кабинете оферты о предоставлении займа, содержащего индивидуальные условия, которые были подписаны Голубовский А.Н. с использованием электронной подписи (СМС-кода), согласившись со всеми условиями предоставления микрозайма.

Таким образом, факт заключения договора займа N 2017-1026407 от 06.12.2017 между ООО МФК "ГринМани" и Голубовским А.Н., является подтвержденным.

Денежные средства были перечислены на карту Заемщика N..., данные которой были предоставлены ответчиком при заключении договора.

Займодавец - ООО МФК "ГринМани" свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 30000 рублей исполнил.

30.09.2019 ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований (Приложение N 1), в том числе по договору N 2017-1026407, заключенному с Голубовским А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку по условиям договора потребительского займа N 2017-1026407 от 06.12.2017 заключенного между ООО МФК "ГринМани" и Голубовским А.Н., займодавец вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора третьим лицам, согласия заемщика для этого не требуется, ООО МФК "ГринМани" правомерно уступило по договору цессии от 30.09.2019 N ГМС-0919 ООО "Ситиус" право требования по договору потребительского займа N 2017-1026407 от 06.12.2017, заключенному с Голубовским А.Н.

Таким образом, истец вправе требовать от Голубовского А.Н. исполнения обязательств по договору потребительского займа N 2017-1026407 от 06.12.2017, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Голубовским А.Н.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма долга по договору займа не соответствует реальной задолженности с учетом произведенных им платежей.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора ответчиком были произведены следующие выплаты: 21.122017 - 5149 рублей 23 копейки, из которых проценты - 4000 рублей 91 копейка, основной долг - 1148 рублей 32 копейки; 03.01.2018 - 50 рублей 77 копеек, из которых проценты - 50 рублей 77 копеек; 14.01.2018 - 5 223 рубля 51 копейка, из которых проценты - 3 922 рубля 45 копеек, основной долг - 1301 рубль 06 копеек; 17.01.2018 - 5138 рублей 32 копейки, из которых проценты - 3 664 рубля 22 копейки, основной долг - 1474 рубля 10 копеек. Таким образом сумма погашенного основного долга - 3923 рубля 48 копеек, сумма процентов - 11368 рублей 35 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 26076 рублей 52 копейки.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в большем размере Голубовским А.Н. суду не представлено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии стандарту доказывания, представленного к материалам дела договора цессии не имеет значения для настоящего дела, поскольку вопрос о действительности договора уступки прав требований при вынесении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 не разрешался, соответствующие требования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка