Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широян А.С. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Широян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 января 2021 года исковое заявление Широян А.С. удовлетворено. Признано за Широян А.С. право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 320,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм градостроительного законодательства, ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Широян А.С. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Широян А.С. и администрацией муниципального образования г.Краснодар заключен договор аренды от 08.10.2015 года в отношении земельного участка кадастровым номером: , общей площадью 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для целей благоустройства по адресу: <Адрес...>

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 09.10.2015 года.

Между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.11.2019 года N 498 от 13.02.2020 года, которое также зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

На указанном земельном участке Широян А.С. ранее было возведена сборно-разборная конструкция.

Решением Советского районного суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6470/2018 в иске администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе указанного сооружения отказано в связи с отсутствием оснований для применения норм о сносе капитальных объектов.

В дальнейшем, Широян А.С. без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию, принадлежащего ему объекта, в результате которой образован капитальный объект строительства, одноэтажное нежилое здание.

Согласно техническому заключению изготовленному ИП "Магомедов Р.П." к выполненным строительным конструкциям нежилого здания, по адресу: <Адрес...>, замечаний нет, Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованием СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 31- 1009) и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-Ф3.

Поскольку возможности оформить право собственности на самовольно реконструированный объект в досудебном порядке невозможно, Широян А.С. обратился в суд с иском о признании на него права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного объекта велась без разрешительной документации, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции верно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N 20-522 от 18 декабря 2020 года, нежилое здание по адресу: <Адрес...> является капитальным строением, соответствует санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиями действующего процессуального законодательства, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в данной отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с обоснованием выводов.

Сторонами не заявлено возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта, ходатайств о проведении каких-либо дополнительных экспертных исследований сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял заключение судебной экспертизы эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 20-522 от 18 декабря 2020 года в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на день обращения в суд спорное нежилое строение соответствует санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар находится в территориальной зоне Ж1.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами за пределами г.Краснодара.

Основным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне являются размещение объектов капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг, а так же размещение магазинов.

В описательной части договора аренды земельного участка от <Дата ...> указано, что видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор вправе возводить на земельном участке строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в соответствии с разрешением на строительство.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую территорию, при застройке представленного участка предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора аренды арендатора не вправе допускать строительство новых объектов до разработки проектной документации и получения разрешения на строительство и прочее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Широян А.С. вправе был осуществлять на предоставленном ему в аренду земельном участке строительство.

Правовая неопределенность условий договора аренды привела к возникновению спорной ситуации, и нарушению прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное указание противоречит требованиям статьи 7, а так статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и определяется исходя из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, являющихся нормативно-правовым документов, которым, утверждаются функциональные регламенты использования земельных участков, определяется зонирование территории.

При этом, Широян А.С. неоднократно предпринимал попытки, направленные на устранение несоответствия части договора аренды его основным положениям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, о чем свидетельствуют его заявление о приведения в соответствие вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды фактически установленным на территории муниципального образования функциональным регламентам для использования земельного участка.

Широян А.С. также предпринимал меры к легализации объекта капитального строительства, обращался за вводом объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Широян А.С. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен Широян А.С. для целей не связанных для строительства, необоснованны, опровергаются условиями договора аренды, в соответствии с которыми он вправе осуществлять строительство на земельном участке.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок расположен в зоне, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования, размещение магазинов.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что Широян А.С. не предпринимал мер к легализации спорного строения, опровергаются материалами дела. При этом, фактические обстоятельства дела, дают основания согласиться с доводами Широян А.С. о том, что ввести в эксплуатацию возведенный объект капитального строительства в ином порядке отсутствует.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией не представлено.

В материалы дела доказательств тому, что нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются существенным, не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, которая на день обращения в суд соответствует установленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.