Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16789/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2022 года частную жалобу Мухина Сергея Михайловича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мухина Сергея Михайловича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5844/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мухин С.М. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО СК "ИПС" об обязании передать объект долевого строительства, взыскания денежных средств.

Одновременно истец просил суд о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязания ответчика прекратить процесс ликвидации, наложения запрета ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производить действия по государственной регистрации ликвидации АО СК "ИПС" до момента разрешения дела по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>) Мухину С.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С вышеуказанным определением не согласился истец Мухин С.М., подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми суд может установить факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом запретительные меры, имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

В силу статей 57, 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть реорганизовано, ликвидировано, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из указанных норм закона следует, что реорганизация, ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и физическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей.

Действующим законодательством установлен механизм учета требований кредиторов при ликвидации юридического лица, в связи с чем, запрет на реорганизацию юридического лица в качестве меры по обеспечению имущественного иска к нему не соответствует смыслу и назначению положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерен существу спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка