Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В.,Мирошниковой Е.Н.при помощнике Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу Бондарчука Виктора Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1772/2021 по иску Бондарчука Виктора Владимировича к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Бондарчука В.В.

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук В.В. первоначально обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 141 Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 05.06.2018 по 19.07.2018 за невыдачу товара на подмену в размере 53731 рубль 35 копеек; расторгнуть договор купли-продажи от 14.06.2016 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар 119403 рубля; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> истец приобрел у ответчика технически сложный товар фотоаппарат Panasonic N... (артикул), серийный номер N..., гарантийный талон N AVCN..., стоимостью 119 403 рубля, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 14.06.2016. В ходе эксплуатации и в течение гарантийного срока (2 года) был выявлен скрытый недостаток товара, при подключении к фотоаппарату накамерного монитора и фирменного кабеля, на мониторе отсутствовало изображение на мониторе. При проверке монитора и кабеля продавцом товара, они работали исправно.

При обращении истца к ответчику, в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку, по мнению ответчика, в товаре выявлена неисправность технического характера. Также, было отказано истцу в предоставлении подменного аналогичного товара на период ремонта. В связи с чем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал возврата цены товара. В удовлетворении и требований истца о возврате денежных средств ответчиком отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт Петербурга от 01.10.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2021 в удовлетворении требований Бондарчука В.В. к ООО "ОнЛайн Трейд" отказано. Этим же решением с Бондарчука В.В. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Бондарчук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправомерно возложены обязанности по возмещению расходов на судебную экспертизу, также истец указывает на то, что суд не учел, что ответчиком были нарушены сроки проведения экспертизы, также ответчиком не был предоставлен истцу на время ремонта аналогичный товар.

Истец Бондарчук В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 стороны заключили договор розничной купли-продажи товара цифрового фотоаппарата Panasonic DMC-GH4H UE48JU6600, стоимостью 119403 рубля, что подтверждается кассовым чеком, истец оплатил указанную сумму, товар передан потребителю; на товар продавцом установлен гарантийный срок 2 года.

В мае 2018 года истец обнаружил в товаре дефект, а именно при подключении к фотоаппарату фирменного монитора и кабеля, изображение на мониторе не отображается.

Как следует из пояснений истца, он 01.06.2018 обратился в магазин ответчика с претензией о несоответствии товара заявленным параметрам.

В добровольном порядке продавец отказал в гарантийном ремонте указанного товара, а также в расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении претензии истца продавцом отказано.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 110-ТВЭН, выполненного ООО "Экспертный центр "Академический" 27.06.2021, цифровой фотоаппарат Panasonic N... (артикул), серийный номер N..., гарантийный талон NAVCN..., имеет дефекты разъема HDMI в виде изгибов контактных площадок, а также деформации и разрушения пластиковой основы с утратой фрагментов конструкционного материала. На месте разрушения выявлена значительная деформация пластиковой основы разъема. Разрушения характеризуются деформацией с утратой фрагментов конструкционного материала. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. На разъеме для подключения внешнего монитора фотоаппарата выявлен статистический след, возникший в результате воздействия на световоспринимающий объект. След имеет локальные признаки, то есть образовался непосредственно под контактной поверхностью. При тестировании экспертом фотоаппарата каких-либо отклонений в работе не выявлено. Фотокамера безошибочно фокусируется на объекте и производит фото- и видеосъемку. Отснятый фотоматериала сохраняется на флэш-карту памяти.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место производственный, а не эксплуатационный дефект телефона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании вышеизложенных норм права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Академический", поскольку доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дефект в телефоне является эксплуатационным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 119 400 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в фотоаппарате истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд счел необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с полным отказом в иске, с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей. При этом, суд учел, что истец в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от оплаты государственной пошлины, но не освобожден от возмещения расходов по экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы указал, что экспертиза, назначенная на основании определения суда, проведена без учета возражений истца, с экспертизой истец не согласен, поскольку истцу был продан некачественный товар.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, истец не был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований усомниться в компетентности эксперта суд первой инстанции не усмотрел, с чем, судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный законом срок не произвел проверку качества товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответ на предъявленную покупателем претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, товар был принят ответчиком от истца для проверки качества товара, исследование товара продавцом проведено, о чем был информирован потребитель, доказательств, что имеющиеся недостатки в товаре возникли по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не получены.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком не был предоставлен на время ремонта аналогичный товар, поскольку как следует из материалов дела ответчик 01.06.2018 был готов предоставить истцу на период ремонта фотоаппарат марки Panasonic GX-800, но от получения данного фотоаппарата истец отказался, поскольку он, и по мнению истца существенным образом отличается по потребительским свойствам от фотоаппарата Panasonic GH-4. О чем истец указывает в своей претензии в адрес ответчика от 02.06.20218 и не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчик исполнил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предоставил товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, от получения которого потребитель отказался, и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.06.2018 по 19.07.2018 за невыдачу товара на период проведения ремонта в размере 53 731 рубль 35 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка