Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-16786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-16786/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-1489/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей Песецкой С.В., <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>10
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 900 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просил применить положения 333 ГК РФ, а также назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по довернности <ФИО>5 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, <Дата ...> в 13 часа 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Ссанг Йонг", государственный номер А328УТ123 регион, под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "JCB3CX", государственный регион, под управлением <ФИО>6, принадлежащего ему же на праве собственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО "СОГАЗ". При этом, гражданская ответственность <ФИО>1 на момент страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов.
Страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства, заявленный случай признан страховым событием.
<Дата ...> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб., что подтверждается платежным поручением .
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 188 600 руб., без учета износа 294 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 283 100 руб., величина годных остатков - 58 000 руб.
Истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласие с размером выплаченной страховой премии, просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224 300 руб., а также судебные расходы. Страховая компания сообщило потерпевшему истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с СПАО "Ингосстрах", предоставив все, необходимые документы. <Дата ...> службой финансового уполномоченного вынесено решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настоящие обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК Фаворит".
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> на основании определения районного суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, составляет 227 400 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 282 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 300 рублей.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>1 взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 209 900 рублей.(282 500 - 41 300=241 200 рублей, а также произведенной выплаты 241 200 - 31 300= 209 900 рублей).
Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 100 000 рублей и неустойку в размере 90 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.
Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.
Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> -П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>8 <ФИО>11
<ФИО>9<ФИО>10
С.В. Песецкая
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-7830/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего <ФИО>11
судей Песецкой С.В., <ФИО>10
