Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 33-16784/2022

г.Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев заявление Вурзеля С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года

по гражданскому делу N 2-2070/2020 по иску Бугулова А. А. к ООО "Торговый дом Химэлт" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Вурзеля С.В. - Макаровой А.И., поддержавшей заявленные требования, представителя Бугулова А.А. - Дюжева А.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 года удовлетворены исковые требования Бугулова А. А. к ООО "Торговый дом Химэлт" о взыскании денежных средств по договорам о предоставлении поручительства.

Вурзель С.В., как лицо не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22.03.2022 года в удовлетворении заявления Вурзеля С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Вурзель С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в его отсутствие без надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 марта 2022 года, Вурзель С.В. извещен не был.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного на основании определения от 8 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя Вурзеля С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Вурзеля С.В. поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на обжалование решение суда.

Представитель Бугулова А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года удовлетворены исковые требования Бугулова А.А. к ООО "Торговый дом Химэлт" о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Торговый дом Химэлт" в лице генерального директора Вурзеля С.В. признал исковые требования, представив соответствующее заявление.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 января 2022 года Вурзель С.В. в электронном виде на сайт Раменского городского суда Московской области направил апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, которые зарегистрированы 1 февраля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года вступило в законную силу 19 мая 2020 года. Бугулову А.А. на основании решения суда выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению.

Согласно выписки по счету ООО МКИВ "РОССИТА-БАНК" за период с 23.04.2020г. по 31.07.2020г. решение Раменского городского суда по гражданскому делу N 2-2070/2020 ответчиком ООО "Торговый дом Химэлт" частично исполнено, в пользу взыскателя произведены выплаты на общую сумму 40 130 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Вурзель С.В. с 16 ноября 2007 года по 30 июля 2020 года являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Химэлт".

При рассмотрении дела в суд первой инстанции им направлено заявление о признании иска.

Таким образом, Вурзель С.В., являясь представителем юридического лица, не мог не знать о вынесенном в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" решении Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года, а также частичном исполнении ответчиком указанного решения.

23 июля 2021 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ООО "Торговый дом Химэлт" несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чурагулова В. И..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2021г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гимаддинова И.М., Вурзель С.В. и Бугулова А.А., принято к производству.

Как физическое лицо, не привлеченное к участию в деле, Вурзель С.В. узнал о нарушении своих прав 30 октября 2021 года - момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако, с апелляционной жалобой Вурзель С.В. обратился только 30 января 2022 года (через три месяца).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительными и законных оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований Вурзеля С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-2070/2020 по иску Бугулова А. А. к ООО "Торговый дом Химэлт" о взыскании денежных средств - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка