Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16784/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Дмитрия Максимовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6035/2022 по иску Чемшитова Андрея Александровича к Дорофееву Дмитрию Максимовичу о взыскании платежей по договору найма жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Дорофеева Д.М. и его представителя Шутенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чемшитова А.А. - Саенко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чемшитов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву Д.М. о взыскании платежей по договору найма жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 17.08.2018 между сторонами заключён договор аренды, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установленной ежемесячной арендной платы в размере 23 000 рублей. 22 мая 2019 года квартира ответчиком освобождена, между сторонами составлен акт приема-передачи имущества. Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за февраль, март, апрель и май 2019 года, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль, март, апрель и май 2019 года в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования Чемшитова А.А. удовлетворены частично.

С Дорофеева Д.М. в пользу Чемшитова А.А. взысканы денежные средства в сумме 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев Д.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Чемшитов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Чемшитов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В отношении данной квартиры 17 августа 2018 года стороны заключили договор N 1003-Д найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику квартиру за плату в размере 23 000 руб. в месяц во временное пользование в целях проживания на срок с 17 августа 2018 года по 17 июля 2019 года.

Согласно данному договору оплата производится ежемесячно, не позднее 17 числа каждого текущего месяца (л.д. 5-11).

Пунктом п. 3.1 договора аренды предусмотрено, что месячная оплата за пользование помещением составляет 23 000 рублей (л.д. 6).

Распиской от 20.05.2019 ответчик обязался погасить истцу имеющуюся задолженность по договору найма в размере 3 000 руб., а также оплатить генеральную уборку всей квартиры (л.д.60).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 22.05.2019 договор аренды расторгнут досрочно, наниматель передал наймодателю квартиру в плохом состоянии, с многочисленными повреждениями отделки квартиры и мебели (л.д.9).

24 мая 2019 года ответчиком на счет истца произведен платеж в сумме 10 000 рублей (л.д.31).

Постановлением 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб от 07.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чемшитова А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия признаков преступления, с указанием того, что споры о возмещении ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.59).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-924/2020 по иску Чемшитова А.А. к Дорофееву Д.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично (л.д.20-22).

Разрешая исковые требования по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору аренды от 17.08.2018 в части внесения арендных платежей исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за февраль, март, апрель и май 2019 года (23000*4=92000) за вычетом произведенного 24.05.2019 платежа в сумме 10 000 руб., то есть всего в сумме 82 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

То обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры от 22.05.2019 не содержит информации относительно задолженности по арендной плате ответчика перед истцом, само по себе не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности.

Данный акт отражает состояние передаваемой квартиры и имущества, при этом не содержит каких-либо сведений о производимых между сторонами расчетах по аренде и об отсутствии задолженности ответчика по арендным платежам.

Ссылки ответчика на представленную в материалы дела расписку от 20.05.2019 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данная расписка была составлена ответчиком, не подтверждает отсутствие задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере.

При этом ответчиком не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об установлении размера задолженности ответчика по арендным платежам за период с февраля по май 2019 года в размере 3 000 руб., как и не представлено доказательств оплаты стоимости аренды квартиры за период с февраля по май 2019 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание преюдициальное значение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-924/2020, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу N 2-924/2020 являлось причинение ущерба, а не взыскание арендных платежей, предусмотренных договором. Указанным решением суда не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, которые подрывают правильность выводов решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут не по причине невнесения ответчиком арендных платежей, а также доводы о том, что истцом длительное время требования об оплате задолженности не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют прямого значения для дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка