Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Бекалдиева А.А., его представителя Хатова А.А., представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" - Атакуевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бекалдиева А.В. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года,

установила:

Бекалдиев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в котором просил признать период с 1 января 2011 года по 8 октября 2014 года простоем, взыскании с ответчика компенсации за время простоя за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 266436 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 36973 руб., проценты в размере 307340 руб.

Также истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в должности мастера цеха торговых уплотнений.

На основании приказа N-кп от 8 октября 2014 года он был уволен по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 24 января 2014 года ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

За весь период простоя, а также и при увольнении ему не выплачивалась компенсация за время простоя, равно как и компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года иск Бекалдиева А.В. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в пользу Бекалдиева А.В. взысканы 266436 руб. компенсации за время простоя, 36973 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, 307340 руб. процентов, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что направленное судом извещение было вручено "Клименко", и это лицо он не уполномочивал соответствующей доверенностью на получение судебных извещений.

Судом также проигнорированы требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд, и обязывающие суд применять последствия пропуска таких сроков самостоятельно.

Не мотивированы судом выводы о признании определенного периода времени простоем.

Кроме того, в обжалуемом решении не приведен расчет взыскиваемых сумм в качестве компенсации за время простоя.

Из лицевой карточки Бекалдиева А.В. следует, что его оплата труда за время трудовой деятельности не превышала 5000 руб.

Согласно расчетам, произведенным конкурсным управляющим размер тарифной ставки Бекалдиева А.В. составил 2050 руб., и 2/3 от этой ставки составляет 1366 руб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

В соответствии с определением от 18 августа 2021 года, ввиду несоблюдения судом норм процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными судом нарушениями обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что Бекалдиев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с 1 ноября 1998 года и на основании приказа N-кл от 8 октября 2014 года уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на основании решения Арбитражного Суда КБР от 24 января 2014 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим Михалевым В.В., по состоянию на 27 октября 2020 года у Акционерного общества перед Бекалдиевым А.В. имеется задолженность по заработной плате в размере в размере 36973 руб.

Утверждая, что долг по заработной плате ему не выплачен, а также то, что в период простоя организации ему также не выплачивалась компенсация за время простоя, Бекалдиев А.В. просил об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска Бекалдиевым А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом приведенных требований трудового законодательства, а также позиции Бекалдиева А.В., утверждавшего, как следует из содержания искового заявления, что при увольнении выплата, как заработной платы, так и иных выплат, причитавшихся ему, осуществлена не была, началом течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации коллегия признает 10 октября 2014 года.

Обращение же истца в суд с настоящим иском последовало 20 апреля 2021 года, то есть по истечении более семи лет после его увольнения.

При этом, доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы самого Бекалдиева А.В., указывавшего, что его обращение в установленный законом срок не последовало ввиду хороших взаимоотношений с бывшим руководителем организации, а также доводы представителя Бекалдиева А.А. - Хатова А.А. о том, что обращение истца последовало в установленный законом срок, коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В этой связи, коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бекалдиева А.В. о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 266436 руб. компенсационной выплаты за простой за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года, 36973 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, 307340 руб. процентов за задержку выплаты причитающихся Бекалдиеву А.В. компенсационных выплат, 100000 руб компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка