Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1678/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Албу А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" о взыскании задолженности по арендным платежам, в удовлетворении заявления Албу А.В. о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛА:

Албу А.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, а также подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства в объеме цены иска .......... руб., находящиеся на расчетном счету ООО "Автостоп"; на дебиторскую задолженность ООО "Автостоп", находящуюся у должника ООО "********".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Албу А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Албу А.В. не обосновала целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности или затруднения исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Автостоп" от 10.12.2020, в котором ответчик признает наличие долга по договору аренды и гарантирует произвести полный расчет незамедлительно при поступлении денежных средств от контрагентов общества

Данные выводы суда являются правильными, поскольку принимая оспариваемое определение и приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайтсва о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции в полной мере учтены вышеуказанные положения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка