Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морева Анатолия Ивановича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Морева Анатолия Ивановича в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 103200 (сто три тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтахование" обратилось с иском к Мореву А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19.11.2019 г. по вине водителя Морева А.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Аксенову С.В. автомобиль "Форд Мондео" г/н N получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. В связи с тем, что по требованию страховой компании транспортное средство виновником ДТП не представлено для проверки для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просило взыскать с Морева А.И. в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аксенов С.В., Аксенова Е.В., Морев А.А.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтахование" не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Морев А.И. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, при этом Морев А.И. не оспаривал получение письма от истца о предоставлении автомобиля на осмотр, но поскольку был разбит задний левый фонарь, не представил автомобиль. Размер ущерба не оспаривал. Подтвердил, что после повреждения автомобиля до восстановления продолжал его эксплуатировать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Морев А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка его доводов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2019 г. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Морев А.И., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" г/н N, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем "Форд Мондео" г/н N, принадлежащим Аксенову С.В.

В результате происшествия автомобиль "Форд Мондео", VIN NN получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель Морев А.И., который в судебной заседании не оспаривал как обстоятельства, так и свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Морева А.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По факту указанного ДТП истец произвелАксенову С.В. выплату страхового возмещения в размере 100000, что подтверждается платежным поручением N 117113 от 02.12.2019 г. (л.д. 14).

26.11.2019 г., то есть до производства выплаты страхового возмещения потерпевшему и истечения 15 календарных дней, истцом в адрес ответчика было направлено направление на осмотр транспортного средства "ВАЗ 210930", г/н N, а также письмо с разъяснением правовых последствий непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ (л.д.17 об.).

02.12.2019 г. ответчиком письмо было получено (л.д.19). Факт получения письма ответчиком не оспорен, однако он пояснил, что транспортное средство не было представлено истцу, так как на автомобиле был поврежден задний левый фонарь. Несмотря на данное повреждение, до восстановления полмесяца транспортное средство им эксплуатировалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, полагает решение постановлено на основе верной оценки представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собранных по делу доказательств, судебная коллегия, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Морева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была; доказательств того, что фонарь задний левой был в неработоспособном виде, в связи с чем была запрещена эксплуатация транспортного средства, ответчиком суду не представлено, находит вывод суда о наличии оснований для взыскания с Морева А.И. в пользу истца денежных средств в порядке регресса правильным. Также ответчик не представил доказательства, которые свидетельствуют о мерах, принятых им по направлению страховщику уведомления о невозможности исполнения требований страховщика, либо выполнению требований о согласовании соответствующего осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, страховщик был лишен права хоть и после выплаты страхового возмещения, провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе сообщение страховщику после получения требования о предоставлении ТС на осмотр о невозможности такого предоставления.

Таким образом, на момент назначенной страховщиком даты осмотра автомобиля, о которой заблаговременно был извещен Морев А.И., у ответчика имелась реальная возможность выполнить требование Закона об ОСАГО и представить на осмотр транспортное средство, либо сообщить страховщику информацию о невозможности участия ТС в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Также наличие такого повреждения задней левой фары автомобиля, которое препятствовало бы предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, то есть привело к неработоспособности светового прибора в установленном режиме, материалами дела не подтверждено. Сам Морев А.И. продолжил эксплуатировать автомобиль после ДТП.

Довод жалобы ответчика о том, что он продолжил эксплуатировать автомобиль после ремонта, а не после ДТП, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.61 об.)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка