Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела гражданское дело по иску Гайсенок Олега Сергеевича к Непропёкину Ивану Витальевичу, Ефименко Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

по апелляционной жалобе ответчика Ефименко Ю.В. на решение Тымовского районного суда от 13 апреля 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2020г. Гайсенок О.С. обратился в суд с иском к Непропёкину И.В. и Ефименко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании требований указано, что 19.12.19г. в <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м "Дайхатсу Тэриос Кид" г<данные изъяты> под управлением Непропёкина И.В. (собственник Ефименко Ю.В.) и а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.13 (отец истца). 15.09.20г. поврежденный а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" перешел к Гайсенок О.С. в порядке наследования, после наступившей 29.02.20г. смерти его отца Ф.И.О.14

Постановлением Тымовского райсуда от 9 июня 2020г., оставленным без изменения решением Сахалинского областного суда от 4 сентября 2020г., виновным в совершении ДТП признан Непропёкин И.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо".

Согласно отчету ООО "РЭСКО" N от 20.06.20г., рыночная стоимость права требования (за вычетом годных к использованию запчастей) возмещения ущерба составила 827 800 руб.; страховой компанией ООО "СК "Гелиос" в счет возмещения ущерба, истцу перечислено 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с соответчиков невозмещенные 427800 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 46000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7478 руб.

В судебном заседании Гайсенок О.С. и его представитель Батракова О.В. поддержали исковые требования; ответчики Непропёкин И.В. и Ефименко Ю.В. с иском не согласились.

Решением Тымовского райсуда от 13.04.21г. взыскано с Ефименко Ю.В. в пользу Гайсенок О.С. в возмещение ущерба 427 800 руб., судебные расходы на проведение оценки - 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 478 руб.; в удовлетворении исковых требований к Непропёкину И.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ефименко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что договор на проведение оценки не подписан, в связи с чем является недействительным. Считает, что право требования суммы, уплаченной ранее по договору об оценке, - не входит в состав наследства. Полагает, что взыскивать указанную в отчете сумму нельзя, поскольку указана именно рыночная стоимость, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Гайсенок О.С. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС- сообщения и 2-е телефонограммы от 2.07.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гайсенок О.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.929 и 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 7 и 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 19.12.19г. в с<адрес>, произошло ДТП с участием а/м "Дайхатсу Тэриос Кид" <данные изъяты>, принадлежащего Ефименко Е.В. под управлением Непропёкина И.В. и а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" <данные изъяты>, под управлением его собственника Ф.И.О.15

Виновным в ДТП признан Непропёкин И.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, наличие снега на проезжей части дороги и снегопада, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м "Тойота Лэнд Крузер Прадо".

Иных лиц, виновных в ДТП, не выявлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение Непропёкиным И.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ф.И.О.16.

Согласно экспертному заключению ООО "РЭСКО" от 20.06.20г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.20г. N, произведенного с участием ответчика Ефименко Ю.В., по причине нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо", составила 827 800 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указанный отчет об оценке права требования положен в основу постановленного решения (признан допустимым доказательством), поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки и Сводами стандартов оценки Российской общества оценщиков (ССО РОО 2015)" от 23.12.15г. N; на основании акта фактического осмотра автомобиля, произведенного экспертом в присутствии ответчика Ефименко Ю.В., содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает неоднозначного толкования; оценщик является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включен в реестр оценщиков.

Доводы ответчиков о том, что часть повреждений могла быть получена автомобилем истца в результате его эвакуации на стоянку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждение ответчиков о том, что заключенный с оценщиком договор Ф.И.О.20 не подписан, что влечет его недействительность, являются ошибочными, поскольку несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), не свидетельствует о его незаключенности, учитывая факт выполнения оценщиком работ, предусмотренных договором, а равно оплаты по договору, произведенной заказчиком (Ф.И.О.21.)

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, потерпевший Ф.И.О.22. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб. Однако из материалов дела следует, что собственник а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" Ф.И.О.17 умер 29.02.20г.

После его смерти в течение установленного законом срока истец Гайсенок О.С. (сын наследодателя) подал нотариусу Тымовского нотариального округа заявление о принятии наследства; 15.09.20г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит, в том числе из а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" 2001 г.в. <данные изъяты>

Поскольку при жизни наследодатель Ф.И.О.18 имел право на возмещение вреда, причиненного ДТП, то это право (как и право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 46 000 руб., оплаченных Ф.И.О.19 до наступления смерти), в силу ст.1110 ГК РФ перешло к его наследнику Гайсенок О.С. в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника а/м "Дайхатсу Тэриос Кид" <данные изъяты> Ефименко Ю.В. был застрахован в ООО "СК "Гелиос" (полис серии <данные изъяты> N от 5.12.19г.), - которой 11.11.20г. перечислено Гайсенок О.С. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба послужила основанием для обращения Гайсенок О.С. в суд с настоящим иском о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным и определенного как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, размер которого составил 427 800 рублей (827 800 рублей - 400 000 рублей).

Определяя лицо, на которое должна была возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, суд с учетом ст.1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный воздействием а/м "Дайхатсу Тэриос Кид", должен нести его титульный владелец Ефименко Ю.В., которая передала автомобиль с ключами и документами в пользование Непропёкину И.В., который не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ефименко Ю.В. компенсации причиненного имуществу Гайсенок О.С. ущерба в оставшейся невозмещенной сумме 427 800руб.

На основании положений ст.ст.94-103 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы: на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб. (квитанция от 14.12.20г.); по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 46000 руб. (счет N от 10.01.20г. и чек-ордер от13.01.20г.); по уплате госпошлины 7 478 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тымовского райсуда от 13.04.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка