Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.В.,

при секретере Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Харламовой Л.Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харламовой Л.Ф. к Федеральной службе судебных приставов России в лице отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Емельяновой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 4822 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование исковых требований Харламова Л.Ф. указала, что в феврале 2020 года на основании судебного приказа N 3602-1/2017 от 4 декабря 2017 года, который был предъявлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном судебным приставом-исполнителем Веденеевой М.Н., из ее пенсии произошло удержание денежных средств в размере 3822 руб. 52 коп. В ходе прокурорской проверки по ее обращению о незаконном удержании денежных средств из пенсии, было установлено, что денежные средства удержаны по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району N 2-1907-1/2017 о взыскании с нее денежных средств в сумме 15287 руб. в пользу ООО "Владимиртеплогаз". Однако, согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный от 17 сентября 2017 года, из пенсии произведено удержание по судебному приказу N 2-1907-1/2017 от 2 декабря 2017 года, в качестве задолженности за газ, тепло, электроэнергию, за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 15278 руб. 37 коп., в связи с чем удержание из пенсии в феврале 2020 года в размере 3822 руб. 52 коп. является незаконным. Кроме того, указала, что в мае 2020 года из ее пенсии также незаконно удержаны и перечислены на счет ОСП Гусь-Хрустального района денежные средства в размере 1000 руб. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Веденеева М.Н.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Владимиртеплогаз".

Харламова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она являлась должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе и по взысканной в пользу ООО "Владимиртеплогаз" задолженности по коммунальным платежам. Удержания из ее пенсии прекратились в августе 2019 года, поэтому удержания в феврале и мае 2020 года стали для нее неожиданностью. Выяснение всех обстоятельств данных удержаний принесло ей нравственные и физические страдания, поскольку почти на протяжении года, в том числе и в период пандемии, ей приходилось посещать различные организации: судебных приставов, мировых судей, пенсионный фонд, прокуратуру, почтовую службу. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Веденеева М.Н., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Харламовой Л.Ф., действовала в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФССП России Емельянова И.Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В представленном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования необоснованными, поскольку доказательств причинения вреда Харламовой Л.Ф. действиями судебного пристава- исполнителя не представлено, а также отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Веденеева М.Н., представитель ООО "Владимиртеплогаз" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Харламова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Харламова Л.Ф. повторяет доводы своего искового заявления, указывает на причинение ей морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харламова Л.Ф., представители ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, третьего лица ООО "Владимиртеплогаз", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Веденеева М.Н. не явились, о дне слушания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харламовой Л.Ф., суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а именно, наличие противоправности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, факт наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственной связи между возникновением вреда (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Веденеевой М.Н. от 21 февраля 2018 года на основании выданного 22 декабря 2017 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области N 2-1907-1/2017 возбуждено исполнительное производство ****, в отношении должника Харламовой Л.Ф., взыскатель - ООО "Владимиртеплогаз", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15278,37 руб. (л.д.24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Веденеевой М.Н. от 21 февраля 2018 года исполнительные производства **** от 17 февраля 2015 года, **** от 3 ноября 2016 года, **** от 8 августа 2017 года, **** от 11 сентября 2017 года, **** от 6 октября 2017 года, **** от 21 февраля 2018 года в отношении должника Харламовой Л.Ф. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ****; взыскателями являются: ООО "****", ООО "****", Федеральный бюджет в лице УФССП по Владимирской области, ООО "Владимиртеплогаз" (л.д.109).

22 февраля 2018 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.28-29).

Согласно сведениям, представленным ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, Харламова Л.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", из которой были произведены удержания: 1 апреля 2018 года - 6168 руб. 72 коп., 1 мая 2018 года - 6168 руб. 72 коп., 1 июня 2018 года - 2940 руб. 93 коп., 1 июля 2018 года - 6168 руб. 72 коп., 1 августа 2018 года - 1137 руб. 82 коп., 1 сентября 2018 года - 5132 руб. 70 коп., 1 ноября 2018 года - 1000 руб., 1 апреля 2019 года - 5737 руб. 34 коп., 1 июля 2019 года - 1000 руб., 1 февраля 2020 года - 3822 руб. 52 коп., 1 мая 2020 года - 1069 руб. 49 коп. (л.д.46).

Удержанные из пенсии Харламовой Л.Ф. денежные средства были распределены судебным приставом исполнителем следующим образом: в апреле 2018 года - 4535 руб. 74 коп. взыскателю ООО "****" по исполнительному производству ****; - 659 руб. (исполнительский сбор) в Федеральный бюджет в лице УФССП по Владимирской области по исполнительному производству ****; - 750 руб. 09 коп. (исполнительский сбор) взыскателю УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству ****, - 223 руб. 89 коп. (исполнительский сбор) в Федеральный бюджет в лице УФССП по Владимирской области по исполнительному производству ****; в мае 2018 года - 6168 руб. 72 коп. взыскателю ООО "Владимиртеплогаз" по исполнительному производству ****; в июне 2018 года - 2940 руб. 93 коп. взыскателю ООО "Владимиртеплогаз" по исполнительному производству **** (л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66).

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Харламовой Л.Ф. в пользу взыскателя ООО "Владимиртеплогаз", сумма основного долга составляет 3822 руб. 52 коп. (л.д.67).

24 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1069 руб. 49 коп. по исполнительному производству **** от 21 февраля 2018 года (л.д.68).

2 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Харламовой Л.Ф. по исполнительному производству **** по взысканию исполнительского сбора в размере 1069 руб. 49 коп. (л.д.69).

25 мая 2020 года исполнительное производство **** окончено, в связи с выполнений требований исполнительного документа (судебный приказ N 2-1907-1/2017) в полном объеме (л.д.33-34).

Как следует из списка поступлений денежных средств должника Харламовой Л.Ф. на депозитный счет подразделения ОСП Гусь-Хрустального района, денежные средства по исполнительному производству ****, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1907-1/2017 от 22 декабря 2017 года, перечислены в пользу взыскателя ООО "Владимиртеплогаз": 23 мая 2018 года в сумме 6168 руб. 72 коп., 26 июня 2018 года - 2940 руб. 93 коп., 24 июля 2018 года - 2346 руб. 20 коп., 14 февраля 2020 года - 3822 руб. 52 коп., всего в общей сумме 15278 руб. 37 коп., а также 15 мая 2020 года - 1069 руб. 49 коп. (исполнительский сбор) (л.д.36).

Удержание и поступление денежных средств взыскателю ООО "Владимиртеплогаз" в указанном размере и периоды подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 257202 от 28 мая 2018 года, N 263281 от 2 июля 2018 года, N 267612 от 31 июля 2018 года, платежным поручением **** (л.д.101, 102, 103, 104), а также списками удержаний в пользу организаций из Отделения Пенсионного фонда России по Владимирской области ОСП Гусь-Хрустального района за апрель, май, июнь 2018 года, февраль 2020 года (л.д.52-54, 55-57, 58-60, 114-118).

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что законность удержаний денежных средств из пенсии Харламовой Л.Ф. нашла свое подтверждение и в ходе прокурорской проверки по ее обращению по вопросу производимых удержаний из пенсии (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из искового заявления Харламовой Л.Ф., ее требования основаны на доводе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном распределении денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству, в частности: распределение удержанной в апреле 2018 года из ее пенсии суммы 6168 руб. 72 коп. в пользу взыскателя ООО "****", а не ООО "Владимиртеплогаз", ссылаясь на справку пенсионного органа от 17 сентября 2018 года, согласно которой по судебному приказу N 2-1907-1/2017 от 22 декабря 2017 года из ее пенсии были произведены удержания с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 15278 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд, указанные действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями и довзысканию оставшейся суммы долга в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Харламовой Л.Ф., соответствуют закону, поскольку в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка