Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Кузичевой Н.Н., поданной ее представителем Ждановой С.Ю.,

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузичевой Н.Н. к Софянову А.А., Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ N, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Софяновым А.А. и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк", отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кузичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Софянову А.А., ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит грузовая автомашина КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Право собственности возникло на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 по гражданскому делу N 2-261/2019 по иску Кузичевой Н.Н. к Софянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывался передать истцу транспортное средство, истец обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-740/2019 исковые требования Кузичевой Н.Н. были удовлетворены. На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

18 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истцу стало известно о том, что Софяновым А.А. 24 декабря 2019 был заключён кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", а также договор залога транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска.

Истец, как собственник транспортного средства, своего согласия на передачу в залог транспортного средства банку не давала. Договор залога, заключённый между ответчиками, нарушает права и законные интересы истца. В случае неисполнения ответчиком Софяновым А.А. своих обязательств по кредитному договору банк будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Тем самым Кузичева Н.Н. может лишиться имущества, которое принадлежит ей на праве собственности.

Истец Кузичева Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы Жданову С.Ю.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Жданова С.Ю. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" - Милосердов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчик Софянов А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузичевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были предприняты все меры для того, чтобы спорный автомобиль был передан ей ответчиком. После вступления в законную силу заочного решения Ржевского городского суда Тверской области по делу N 2-261/2019 истец обращалась в МРЭО ГИБДД N 6 УМВД России по Тверской области для регистрации автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль на свое имя не смогла, поскольку фактически не смогла предоставить автомобиль на осмотр. Полагает, что банк, зная, что Софянов А.А. при заключении кредитного договора залога, указал сведения о предмете залога несоответствующие действительности, мог бы в досрочном порядке расторгнуть кредитный договор с Софяновым А.А. и взыскать с него денежные средства. По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены суду в обоснование заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Софяновым А.А. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита N 2639247025, предметом которого является открытие Софянову А.А. счёта и предоставление ему кредита в размере 999 549 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик ФИО3 предоставил кредитору ПАО "Совкомбанк" залог автотранспортного средства - грузового самосвала КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент заключения кредитного договора и предоставления залога, а равно и в настоящее, собственником указанного транспортного средства являлась Кузичева Н.Н. на основании заочного решения Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019 по иску Кузичевой Н.Н. к Софянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением, вступившим в законную силу 13 июля 2019 года, за Кузичевой Н.Н. признано право собственности на грузовой автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора залога недействительным, Кузичева Н.Н. ссылалась на то, что своего согласия на передачу спорного транспортного средства в залог она Софянову А.А. не давала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, признал ПАО "Совкомбанк" добросовестным залогодержателем, ссылаясь на то, что банк не знал и не должен был знать о том, что залогодатель Софянов А.А. не является собственником передаваемого в залог транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов залогодержателя.

Так, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

В рассматриваемом случае можно согласиться с тем, что ПАО "Совкомбанк" при заключении с Софяновым А.А. договора залога действовал добросовестно, поскольку залогодатель предоставил банку ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником автомобиля был указан Софянов А.А. При этом последний не поставил кредитора в известность о наличии вступившего в законного силу решения суда, которым было прекращено право общей совместной собственности супругов Софянова А.А. и Кузичевой Н.Н. в отношении передаваемого в залог транспортного средства и признано право собственности на него за Кузичевой Н.Н. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о том, что залогодатель не является собственником передаваемого в залог имущества, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, законом предусмотрены случаи, исключающие возложение на собственника заложенного имущества прав и обязанностей залогодателя в случае добросовестного поведения залогодержателя.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценивая возможность применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в указанной норме обстоятельств, в том числе утрату, хищение или факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их не соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется достаточно сведений, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Как указано выше, заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого в период брака Кузичевой Н.Н. и Софянова А.А. имущества, и за Кузичевой Н.Н. признано право собственности на грузовой автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Софянов А.А. в добровольном порядке решение суда не исполнил, спорное транспортное средство Кузичевой Н.Н. не передал, что послужило поводом для обращения Кузичевой Н.Н. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-740/2019 исковые требования Кузичевой Н.Н. были удовлетворены. Из незаконного владения Софянова А.А. истребован грузовой автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и передан Кузичевой Н.Н.

Данным решением суда установлен факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании прежнего собственника Софянова А.А., который после раздела совместно нажитого имущества супругов не передал Кузичевой Н.Н. грузовой автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

ФИО3 данное решение суда также не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 декабря 2019 на основании выданного Ржевским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Софянова А.А.

В ходе исполнительного производства установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, на основании заявления взыскателя Кузичевой Н.Н. объявлялся исполнительный розыск имущества должника Софянова А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузичева Н.Н. предпринимала необходимые меры к истребованию в свое владение спорного транспортного средства. Однако по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду недобросовестного поведения ответчика Софянова А.А. автомобиль в ее владение не перешел.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора залога спорный автомобиль находился во владении ответчика Софянова А.А. и зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Кузичевой Н.Н. были предприняты меры для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, судебная коллегия оценивает критически.

Действительно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, должностным лицом регистрационного подразделения проводится осмотр транспортного средства (п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ), а непредставление транспортного средства для осмотра является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (п. 6 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ)

Учитывая недобросовестное поведение Софянова А.А., выразившееся в неисполнении судебных актов и отказе передать спорное транспортное средство законному владельцу Кузичевой Н.Н., последняя была лишена возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не поступило во владение истца помимо ее воли, в связи с чем к возникшим правоотношениям необходимо применить положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

При таких обстоятельствах добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не имеет правового значения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора залога недействительным нарушит права добросовестного залогодержателя ПАО "Совкомбанк", нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае передача Софяновым А.А. в залог принадлежащего Кузичевой Н.Н. транспортного средства нарушает ее права, как собственника, поскольку в случае неисполнения Софяновым А.А. своих обязательств по кредитному договору банк будет вправе обратить взыскание на предмет залога, что приведет к лишению собственника принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим способом защиты прав истца является признание договора залога, заключенного между Софяновым А.А. и ПАО "Совкомбанк", недействительным.

Данный способ защиты соразмерен нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права лица и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Кузичевой Н.Н. требований и признании недействительным договора залога N транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенного 24 декабря 2019 года между Софяновым А.А. и ПАО "Совкомбанк".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Кузичевой Н.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Софянова А.А., поскольку удовлетворение иска обусловлено установлением факта нарушения прав истца именно этим ответчиком, в то время как ПАО "Совкомбанк" при заключении с Софяновым А.А. договора залога действовал добросовестно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года отменить.

Исковые требования Кузичевой Н.Н. к Софянову А.А., Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор залога N транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 24 декабря 2019 года между Софяновым А.А. и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Взыскать с Софянова А.А. в пользу Кузичевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка