Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1678/2021

27 мая 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя ответчика - Алиева Э.Э.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Чибисову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 532,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Чибисов Е.Н. не исполняет обязанности по внесению оплаты за представленные ему услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. На требования оплатить задолженность ответчик не реагирует, в связи с чем ООО "Управляющая компания" обратилась в суд.

Ответчик Чибисов Е.Н. представил возражения на иск, в которых указал, что не признает исковые требования, поскольку считает, что ответчик завысил стоимость услуг, услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, а также в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Чибисова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N /п-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,69 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Управляющая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как было подано возражение с заявлением о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО "Управляющая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым Е.Н. и ГУП г. Севастополя "Управляющая Компания" заключен договор N /п-2 на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Чибисов Е.Н. является собственником встроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец ООО "Управляющая компания" является правопреемником ГУП г.Севастополя "Управляющая Компания".

В соответствии с п.п. 2.1.,2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., Договора N /п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, Управляющий обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечить Потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора. Организовать аварийно-диспетчерское обслуживание здания. Осуществлять контроль качества технического обслуживания, санитарного содержания и ремонта общего имущества здания в случае невозможности выполнения своими силами соответствующих работ, привлекать подрядные организации".

В соответствии с п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., Договора N /п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, Управляющий вправе: Требовать надлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по настоящему договору. Требовать своевременной оплаты предоставляемых Потребителю услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Договора N /п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, размер платы для Потребителя нежилого помещения устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 кв. метр общей площади помещения, Потребителя, установленным постановлением Правительства города Севастополя "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 г.", N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за содержание общего имущества может быть изменен Управляющим в одностороннем порядке в случае изменения экономических показателей (стоимости материалов, минимального размера оплаты труда и т.д.).

Как следует из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N /п-2 от ДД.ММ.ГГГГ у Чибисова Е.Н. имеется задолженность по оплате не жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 532,54 рублей.

Истцом неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности по договору N /п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Чибисов Е.Н. добровольно не исполнил свои обязательства по оплате предоставленных заявителем услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора реструктуризации, признав верным представленный истцом расчет и применив срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца 34 991,98 рублей задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не соответствующим приведенным положениям закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Управляющая компания" принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено направить возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия искового заявления, а также копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и получено последним.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности и не согласие с расчетами истца.

Возражения на исковое заявление поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом доводов возражений ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Положения процессуального закона нарушены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка