Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гаврилина Александра Владимировича, Гаврилиной Елены Александровны к Рудневой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудневой Светланы Николаевны - адвоката Долговой Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гаврилин А.В., Гаврилина Е.А. обратились в суд с иском к Рудневой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

1 ноября 2020 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Руднева С.Н.

Согласно акту технического обследования <адрес> от 2 ноября 2020 г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Веста-Дом" Свидетель N 1, старшего мастера ООО "Веста-Дом" Х.А.А., собственника <адрес> Гаврилиной Е.А., залитие <адрес> жилого <адрес> произошло из <адрес>. Причина проникновения воды из вышерасположенной квартиры - халатное обращение с водой.

Залитием повреждены внутренняя отделка и имущество <адрес> на кухне, в коридоре и санузле.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от 23 ноября 2020 г. N СТР35-2020, стоимость причиненного ущерба составила 50 256 руб. Расходы на проведение экспертного исследования - 7000 рублей.

В связи с этим, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с Рудневой С.Н. в пользу каждого из них в возмещение причиненного ущерба 23 440 руб., в пользу Гаврилина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8160 руб., на оплату экспертизы 7000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на квартиру ответчика 306 руб. 67 коп., на получение выписки из ЕГРН на квартиру истцов 530 руб., на направление искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле 587 руб. 70 коп., на направление уточненных исковых требований 601 руб. 48 коп., а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено:

взыскать с Рудневой С.Н. в пользу Гаврилина А.В. 23 440 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 8160 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 440 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, 587 руб. 70 коп. и 601 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, а также 803 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

взыскать с Рудневой С.Н. в пользу Гаврилиной Е.А. 23 440 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 803 руб. 20 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Гаврилину А.В. в возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 306 руб. 67 коп., 90 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудневой С.Н. - Долгова С.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба истцам, ссылается на следующее: эксперт в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" фактически не ответил на вопрос суда о стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залития; вывод эксперта о том, что кафельная плитка на стене кухни в квартире истцов отошла в результате затопления, носит предположительный характер, тем более что на стене и кафельной плитке отсутствуют характерные подтеки; в заключении отсутствуют обмеры; в судебном заседании главный инженер ООО "Веста дом" пояснил, что стена на кухне была сухая; суд не оценил заключения судебной экспертизы на соответствие Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, 2007 г. под редакцией Бутырина А.Ю.

В судебное заседание представитель истца Гаврилина А.В. -Учайкин А.В., ответчик Руднева С.Н., представитель третьего лица ООО "Веста-Дом" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Долгова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Гаврилин А.В., и Гаврилина Е.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гаврилин А.В., Гаврилина Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (т.д. 1, л.д. 40-41, 81-82).

1 ноября 2020 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту о залитии, составленному 2 ноября 2020 г. комиссией в составе главного инженера ООО "Веста-Дом" Свидетель N 1, старшего мастера ООО "Веста-Дом" Х.А.А., в присутствии Гаврилиной Е.А., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

- кухня:

на поверхности стены, смежной с санузлом (поверхность стены оклеена обоями) имеются отслоения обоев;

- коридор:

на поверхности потолка (поверхность потолка оклеена обоями) имеются следы в виде разводов;

на поверхности пола (поверхность пола обшита ДВП) имеются вздутия листа ДВП.

При визуальном обследовании общедомовых инженерных коммуникаций в вышерасположенной <адрес> протечек и дефектов не выявлено. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире находятся в технически исправном состоянии. Причина проникновения воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес> - халатное обращение с водой.

В акт о залитии Гаврилиной Е.А. 2 ноября 2020 года собственноручно внесены следующие дополнения:

коридор: на поверхности стены, смежной с ванной, имеются отслоения обойного полотна, пузыри от воды, дверная коробка и обналичка залиты водой, на люстре в коридоре имеются следы воды;

санузел: на потолке (пластиковая вагонка) в стыках панелей имеются ржавые подтеки воды, на осветительном приборе - капли воды.

При осмотре санузла <адрес> выявлены следы нахождения воды в стыках половой плитки в районе унитаза, ванной, дверной коробки, а также отхождения плитки от основания пола. Найдены на полу сырые деревянные предметы. Звонок домкома о залитии поступил 1 ноября 2020 года в 23 час. 11 мин. (т.д. 1, л.д. 125).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рудневой С.Н. (т.д. 1, л.д. 38-39, 79-80).

Факт затопления нижерасположенной квартиры и причина залития стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Гаврилин А.В. и Гаврилина Е.А., право которых нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных им убытков от виновного ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры Рудневой С.Н., пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 16 апреля 2021 г. N 21/2021, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, произошедшего 1 ноября 2020 г., составляет 46 880 руб.

Заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Ефремов М.В., проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленный экспертом размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эксперт в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" фактически не ответил на вопрос суда о стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залития, отклоняется.

Как следует из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость материалов отражена в локальной смете, программа (программный комплекс РИК) автоматически пересчитывает и выдает стоимость согласно базе Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о предположительности вывода эксперта о том, что кафельная плитка на стене кухни в квартире истцов отошла в результате затопления, что на стене и кафельной плитке отсутствуют характерные подтеки, также отклоняется.

Из показаний эксперта Ефремова М.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в ходе осмотра, а также опроса сторон, им было установлено, что имеются повреждения в квартире истцов - на кухне в виде отслоения обоев от стены, смежной с ванной комнатой, а также плитки, которая сделана на кухне по трем стенам. Отслоение плитки произошло именно в том месте, где произошло отслоение обоев, которыми был оклеен и потолок. Проникновение воды привело к намоканию стены именно в этом месте, поэтому плитка в указанном месте отслоилась. На основании этого он пришел к выводу о том, что данная плитка отслоилась в результате намокания стены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заключении отсутствуют обмеры, также отклоняется. Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что при осмотре помещения им были произведены все необходимые обмеры, расчет отражен в локальной смете.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в судебном заседании главный инженер ООО "Веста дом" пояснил, что стена на кухне была сухая, опровергается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 февраля 2021 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не оценил заключения судебной экспертизы на соответствие Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, 2007 г. под редакцией Бутырина А.Ю., также не служит основанием для отмены правильного решения суда, поскольку, как указано выше, заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудневой Светланы Николаевны - адвоката Долговой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка