Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в защиту интересов Соболева Р.Ф. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" об обеспечении благоустроенным жилым помещением, предоставляемым по договору найма специализированного жилого помещения, взамен предоставленного ранее жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Ивановой М.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Соболеву Р.Ф. <...> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленного ранее ей жилого помещения по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Осипову А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах истца Соболева Р.Ф., прокурор просил обязать ответчиков Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Соболеву Р.Ф. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающего требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ранее жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующим. Соболев Р.Ф. относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Государственным бюджетным учреждением Республики Бурятия Республиканский ресурсный центр "Семья" 14 декабря 2016 года с Соболевым Р.Ф. заключен договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда N <...>, расположенного по адресу: с <...>, площадью <...> кв.м. Постановлением администрации МО "Кабанский район" от <...> N<...> Соболев Р.Ф. снят с учета в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в связи с предоставлением жилого помещения. В рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, возбужденного Следственным отделом по Кабанскому району СУ СК России по РБ, по факту предоставления в 2016-2017г.г. детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений, непригодных для проживания на территории с. <...>, проведена строительно-техническая экспертиза АНО <...> по вопросам соответствия предоставленных жилых помещений строительным нормам, сводам, правилам и другим нормативно-правовым актам, пригодности для годичного проживания граждан в условиях их географического нахождения с. Кабанск. Из заключения эксперта от <...> следует, что жилое помещение по адресу: с. <...>, является непригодным для проживания, имеет недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и полностью не пригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения с. <...>. Экспертизой выявлены многочисленные дефекты в основных конструкциях жилого дома (фундаменте ив несущих стенах) и других ненесущих конструкциях, что ведёт к деформации и разрушению всего здания. Установленные экспертом несоответствия техническим требованиям строительных и санитарных норм и правил требованиям государственного контракта N 013-09/К-2016/ПДС от 15.08.2016 и проекта на строительство жилых многоквартирных домов ООО <...> НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" допущены при производстве монтажных работ, являются критичными и не получены в процессе неправильной эксплуатации жилых помещений. Имеющиеся строительные нарушения при возведении несущих инструкций дома являются неустранимыми, проведение ремонта технически не представляется возможным. Из заявления Соболева Р.Ф. следует, что отмеченные в экспертизе строительные нарушения при монтаже дома были очевидны при первом осмотре жилого помещения (в декабре 2016 года). В связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении не проживает. Таким образом, Министерством социальной защиты населения Республики как уполномоченным органом исполнительной власти, ГБУ Республики Бурятия "РРЦ "Семья" как наймодателем по договорам не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по предоставлению Соболеву Р.Ф. по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда жилых помещений, пригодного для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Истец Соболев Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия Васильева А.В. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства социальной защиты Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" Энкеева Д.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в требованиях отказать в полном объеме, поскольку на момент предоставления жилого помещения в 2016 году оно соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признание жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственная комиссия приняла решение о том, что жилое помещение соответствует требованию, предъявляемому к жилому помещению и пригодно для проживания. Указанное заключение свидетельствует о том, что решение о предоставлении жилых помещений является законным.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Иванова М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что предоставление другого жилого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Строительно-техническая экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 ГПК РФ, в противном случае имеет место подмена полномочий межведомственной комиссии. Заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения другого уголовного, гражданского или административного дела, не может быть признано доказательством по настоящему делу. Полномочиями по приобретению (строительству) жилых помещений с целью их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Министерство социальной защиты Республики Бурятия не обладает. В связи с чем удовлетворение такого требования противоречит принципу исполнимости решения суда, поскольку исполнение заявленных в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия требований без разрешения вопроса приобретения/строительства, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кабанского района Масалов Э.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Соболев Р.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Соболев Р.Ф. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

14 декабря 2016 года ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключил с Соболевым Р.Ф. договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N<...> по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от <...>. N<...> Соболев Р.Ф. в связи с предоставлением ему вышеуказанного жилого помещения снят с учета в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение непригодно для постоянного проживания и причинами выявленных недостатков являются нарушения строительных норм и правил, допущенные на всех этапах строительства, то есть жилое помещение изначально - с момента их принятия Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия во исполнение государственных контрактов и передачи ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" в оперативное управление, а затем предоставления истцу, являлось непригодными для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент его предоставления истцу было непригодным для проживания.

Так, согласно выводам заключения экспертизы АНО <...> N <...> от <...>. 4-квартирный жилой дом по адресу: <...>, приобретенный Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ у ИП <...> в 2016 году по государственному контракту от <...>. и дополнительному соглашению к государственному контракту от <...>. не соответствует Проекту и следующим нормативным требованиям:

- требованиям раздела 3.4, 3.5 Типовой технологической карты "Кладка наружных стен из газобетонных блоков",

- требованиям п. 6.4, п.9.18 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003",

- требованиям ст. 25 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- не обеспечивается эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов при эксплуатации жилых помещений, что не соответствует требованиям п. 11.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003",

- требованиям п. 1.3 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80",

- требованиям п. 11.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003",

- требованиям Типовой технологической карты (ТТК) "Производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг",

- требованиям п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76",

- требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия",

- требованиям п. 9.5 и п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003",

- требованиям ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

- требованиям п.6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Установленные несоответствия техническим требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям Государственного контракта и Проекту допущены при производстве монтажных работ и не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений. Кроме того, отступление от требований ТТК при возведении несущих конструкций (фундамент, наружные стены) являются неустранимыми, так как проведение ремонта технически не представляется возможным.

Фактическое техническое состояние жилого помещения имеет недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для проживания в условиях географического нахождения - с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, и не соответствует требованиям п.15 МДС 13-21.2007 "Положение о признании помещения жилым помещением. Жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и соответствующее образование. Выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дело, не установлено.

Следует отметить, что указанное экспертное заключение ответчиком Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, именно из заключения указанной экспертизы бесспорно следует, что Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в рамках Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ истцу было предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных, технических норм при их возведении.

Таким образом, следует признать, что на момент предоставления жилого помещения истцу по договору найма специализированного жилого помещения, жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, и не было пригодным для проживания.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим образом обязанность по обеспечению истца жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающим требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ не исполнена, право истца на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

При установленных обстоятельствах тот факт, что на момент предоставления жилого помещения имелись утвержденные Министром строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия комиссионные акты приема-передачи жилых помещений, заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Действительно, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.